УИД 24RS0028-01-2023-002829-19

Гражданское дело № 2-3230/2023

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 28 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 470 000 рублей под 15,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику платежей, а в случае просрочки исполнения обязательств также уплачивать и неустойку. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1, в этот же день между банком и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> был вынесен судебный акт, в соответствии с которым с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу банка были взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 847 624,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 338,12 руб. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), в том числе к клиенту ФИО1, вытекающие из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условиями договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое впоследствии на дальнейшее начисление перешло к новому кредитору, и с учетом того, что должник в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по погашению кредита, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 625,73 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 687,14 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 687,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 2 044 582,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указал в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений против исковых требований не представили.

Учитывая, что участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 470 000 рублей под 15,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1. предмета договора). 

Согласно пункту 3.3. договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно) (пункт 3.4. договора).

В силу п. 5.3. договора, заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 6.3. договора).

В этот же день, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1, между банком и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору (л.д. 21-23). Кроме того, данное обеспечение обязательства прописано в пункте 6.1. кредитного договора.

Поскольку ФИО1 не соблюдал сроки и порядок внесения платежей, чем существенно нарушил условия кредитного договора, у Банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требования от ответчиков досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами. 

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 847 624,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 338,12 руб. (л.д. 58). При этом, обстоятельства, установленные в данном судебном акте, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) в том числе к клиенту ФИО1, вытекающие из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 42-43). При этом цедент уступил цессионарию денежные требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки, иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитных договоров (пункт 2.1. указанного договора).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчики не исполняют надлежащим образом в течение длительного периода времени, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 625,73 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 687,14 руб. (с учетом снижения банком суммы неустойки), задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 687,14 руб. (с учетом снижения банком суммы неустойки), а всего 200 000,01 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора, отвечает требованиям закона, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчиков (л.д. 8).

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 2 044 582,07 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку кредитный договор в настоящее время является действующим, обязательства по нему не прекращены, долг ответчиками не погашен, и соответственно будет являться одним из способов защиты кредитором своих нарушенных прав и стимулированием должников к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «НБК» в лице директора ФИО4 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, конкретного объема работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которую суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НБК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 625 рублей 73 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 687 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 687 рублей 14 копеек, а всего 200 000 рублей 01 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 2 044 582 рубля 07 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 10 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Казбанова

Полный текст заочного решения изготовлен 05.12.2023 года.