Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Эрзин 27 ноября 2018 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Тюлюше С.А.,

переводчике Д., 

с участием помощника прокурора Эрзинского района Республики Тыва О.,

защитника Л., представившего удостоверение № и ордер № от № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О. на приговор мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от 2 октября 2018 года, которым

С., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 11 июля 2018 года с наказанием, назначенным по данному приговору окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

заслушав доклад судьи Хомушку Е.В., выслушав мнение помощника прокурора Эрзинского района О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника Л., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, потерпевшей Н., просившей приговор усилить, в отсутствие осужденного С., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не настаивавшего на участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов С. в квартире 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к знакомой Н. из-за того, что последняя стала выгонять его из квартиры, умышленно, взяв кочергу, находившуюся у печки в кухонной комнате, нанес ею один удар в область правой руки Н., после бросив кочергу на пол, нанес множественные удары кулаками в область ее лица и обоих плеч, указанные повреждения не причинили вреда здоровью. После С., продолжив свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, взяв обеими руками за горло Н., стал душить ее, выкрикивая слова угрозы убийством «Я тебя до смерти здесь изобью». Угрозу убийством и осуществления этой угрозы Н. восприняла реально, у нее возникли опасения за свою жизнь и здоровье.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О., не оспаривая доказанность вины, а также назначенное наказание, просит приговор изменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального права, указав, что в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, не определил начало срока отбывания дополнительного наказания. Просит указать начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного С.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении С. наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 11 июля 2018 года по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

При этом суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из администрации муниципального образования, уголовно-исполнительной инспекции, органа полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, его молодой возраст, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к преступлениям небольшой тяжести и в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не может быть учтена при признании рецидива преступлений. 

Срок наказания назначен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному С. в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, его личности, поэтому является справедливым. 

Также судом первой инстанции правильно применены правила ст. 70 УК РФ при назначении как основного наказания, так и дополнительного наказания по совокупности приговоров, поскольку установлено, что в отношении С. имеется непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 11 июля 2018 года за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному основному наказанию, правильно присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК, РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, входящее в совокупность приговоров, мировой судья в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока его отбывания в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, допустив неопределенность исполнения в указанной части. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В связи с указанным доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при назначении дополнительного наказания.

Поскольку указанное нарушение не повлияло на правильность выводов суда о виновности С. и на назначение ему основного вида наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о начале исчисления срока отбывания дополнительного наказания. 

По приговору от 11 июля 2018 года С. наряду с основным видом наказания назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств и назначил ему срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, назначив С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания с наказанием по данному приговору, не привел мотивы принятого им решения в части определения размера дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора, назначив осужденному С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 9 месяцев, указав об этом в резолютивной части, тогда как по приговору мирового судьи от 11 июля 2018 года ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание не могло быть менее назначенного размера дополнительного наказания по первому приговору. 

Однако, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Таким образо, оснований для ухудшения положения осужденного С. не имеется, поскольку доводы в указанной части не нашли своего отражения в апелляционном представлении, в связи с чем не могут повлечь изменение приговора в сторону усиления в части назначения дополнительного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 2 октября 2018 года в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Председательствующий Е.В. Хомушку