Дело № 2-82/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Чемеровой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Кремнева В.Ю., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/8 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, и на праве постоянного пользования земельный участок площадью 260 кв.м по указанному адресу. Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка, в 2014 году без согласования с ним со стороны 

<

адрес> поставили металлический забор, доходящий до угла северной стены его дома, в результате чего был перекрыт доступ к принадлежащей истцу части земельного участка размером 1 метр на 11,5 метра вдоль северной стены его дома. Ранее данная часть земельного участка позволяла ему беспрепятственно проходить к газовому счетчику, расположенному на северной стене дома, проверять состояние стены. 

Указывая, что своими действиями ответчики лишили его права пользования принадлежащим ему земельным участком, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным вдоль северной стены дома по адресу: 

<

адрес>, посредством демонтажа металлического забора со стороны 

<

адрес>, на 1 метр от северной стены его дома.

Истец ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в 2013 году ими было установлено металлическое ограждение земельного участка на месте прежнего забора из сетки-рабицы. Межевая граница между их земельными участками проходит по северной стене дома истца без какого-либо отступа. Ранее акт согласования границ участка был подписан от имени правообладателей смежного земельного участка по 

<

адрес>, ФИО7 без каких-либо претензий. Поскольку граница земельного участка истца не установлена, препятствий ему в проходе к стене дома через свой земельный участок они не чинят, просили в иске отказать. Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд спустя более 3 лет после установки забора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит ФИО7 (л.д.14).

Земельный участок по указанному адресу площадью 260 кв.м предоставлен ФИО7 (1/4), ФИО8 (3/8), ФИО6 (3/8) решением администрации Петровского района от 22.02.1994 года №63 на праве постоянного пользования, о чем выдано свидетельство о праве пользования землей от 05.02.1998 года (л.д.9-10).

Из прилагаемого к свидетельству плана земельного участка следует, что по правой меже данный земельный участок имеет общую границу с участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам.

Из кадастрового паспорта земельного участка истца следует, что участок поставлен на кадастровый учет 29.08.1998 года с присвоением кадастрового номера №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11).

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 084 кв. м по адресу: 

<

адрес> (54/100 и 46/100 долей соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.69).

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в территориальном (межрайонном) отделе №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области 03.11.2006 года за №1045, следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим на момент постановки участка на кадастровый учет) определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как местоположение границ земельного участка истца посредством определения координат характерных точек не определены, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована принадлежность ему части спорного земельного участка вдоль северной стены его дома, а следовательно, и не доказан факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

На момент разрешения судом настоящего спора истец не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что смежными землепользователями осуществлен захват принадлежащего ему земельного участка (или его части), или иным образом нарушены его права собственности.

Доказательств, в подтверждение того, что возведенный ответчиками забор препятствует истцу в доступе в его земельному участку, либо невозможности установки счетчика электроэнергии на другой стене дома, к которой имеется доступ со стороны двора истца, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО2 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года.

Председательствующий И.С. Брандт