Дело №2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ФИО1, и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С.Е.В., действующего на основании Устава, был заключен Договор займа №.... .. .. ....г. внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», по средствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». .. .. ....г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 71994 рублей. В соответствии с п.2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа размере, указанном в п.1.1 договора на срок до .. .. ....г., а заемщик возвратить заем, выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п.4 договора в размере 109,87 % годовых. Согласно расходному кассовому ордеру, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В связи с нарушением сроков оплат установленных договором займа, взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 .. .. ....г. мировым судом судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа №... от .. .. ....г. и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 108100,36 руб. .. .. ....г. задолженность по судебному приказу была погашена. В соответствии с п.2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа. .. .. ....г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Данный судебный приказ был отменен .. .. ....г. 

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.: 99029,77 руб. - проценты за пользование денежным займом; 32898,76 руб. - пени за просрочку оплат по договору займа №... от .. .. ....г.; 3839 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.17,22-23), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3), в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом по известному месту регистрации в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенной, а её неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку в адрес ответчика судом были направлены судебные повестки с извещением о дне, времени и месте судебного заседания (л.д.16,21), которые были возвращены в связи с истечением срока их хранения (л.д.18,24), и поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, оказавшись от получения почтовой корреспонденции, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что .. .. ....г. внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», по средствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». .. .. ....г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.13).

.. .. ....г. между ООО «Главкредит» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №... (л.д.6-7), по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 71994 рублей на срок до .. .. ....г. (п.2 Договора) под 109,85 % годовых. 

Заемщик, в соответствии п. 12 Договора займа №... от .. .. ....г. в свою очередь, обязалась возвратить заем в установленный срок, а также оплатить проценты за пользование займом, согласно графику погашения. Ежемесячный платеж составлял 7767 руб., последний 7773 руб. (л.д.8).

Из расходного кассового ордера (л.д.9) усматривается, что ФИО1 получила .. .. ....г. от ООО «Главкредит» денежные средства в размере 71994 рублей, о чем собственноручно подписалась. Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства перед ФИО1 в полном объеме. 

Заключенный ответчиком договор с кредитной организацией подписан сторонами, ответчик, подписавшись в договоре, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа и согласна полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняла, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецк с заявлением о выдаче в отношении должника судебного приказа.

.. .. ....г. судебный приказ о взыскании со ФИО1 основной задолженности по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 71133 руб., компенсации за пользование займом в сумме 33120 руб., суммы неустойки за просрочку оплат в размере 2183 руб., судебные расход в размере 1166,36 руб., а всего 108100,36 руб. был выдан взыскателю (л.д.12).

Задолженность по судебному приказу была погашена .. .. ....г., что подтверждается историей гашения исковых требований (л.д.5), ответчиком дата гашения не оспорена, доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку гашение задолженности производилось длительный период, с .. .. ....г. по .. .. ....г. денежные средства истца находились в пользовании ответчика, то истец, полагая, что с ответчика за спорный период подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 99029,77 руб., неустойка за просрочку оплат в размере 32898,76 руб., обратился к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка за выдачей судебного приказа.

Однако постановленный .. .. ....г. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка .. .. ....г. был отменен на основании поданных ответчиком возражений (л.д.10-11).

Поскольку требования истца после отмены судебного приказа ФИО1 в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих законных интересов. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по предоставлению займа в размере 71994 руб. по договору займа №... от .. .. ....г. исполнены в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с .. .. ....г. (от даты судебного приказа) по .. .. ....г. (дата погашения взысканных сумм) в соответствии с п.4, п.12 договора займа, подлежат взысканию: проценты за пользование денежным займом; пени за просрочку оплат по договору займа №... от .. .. ....г..

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 109,87 % годовых, с учетом чего, истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование денежным займом за период .. .. ....г. по .. .. ....г.:

История гашений исковых требований 

доначисления 

№ п/п 

Дата оплаты 

Кол-во дней 

Сумма оплаты 

Остаток основ. дога 

Остаток процентов 

Остаток пени 

Остаток госпошлины 

Начис. пени 

Начисл. проценты 

71133 

33120 

2183 

1166 

1 

.. .. ....г. 

203 

8013 

71133 

26273 

2183 

0 

14440 

43466 

2 

.. .. ....г. 

35 

5593 

71133 

20680 

2183 

0 

2490 

7494 

3 

.. .. ....г. 

56 

8035 

71133 

12645 

2183 

0 

3983 

11991 

4 

.. .. ....г. 

34 

12461 

71133 

184 

2183 

0 

2419 

7280 

5 

.. .. ....г. 

17 

765 

70552 

0 

2183 

0 

1209 

3640 

6 

.. .. ....г. 

4 

4029 

66523 

0 

2183 

0 

282 

849 

7 

.. .. ....г. 

41 

6859 

59664 

0 

2183 

0 

2727 

8210 

8 

.. .. ....г. 

23 

4136 

55528 

0 

2183 

0 

1372 

4131 

9 

.. .. ....г. 

6 

6113 

19415 

0 

2183 

0 

333 

1003 

10 

.. .. ....г. 

22 

11248 

38167 

0 

2183 

0 

1087 

3272 

11 

.. .. ....г. 

2 

4136 

34031 

0 

2183 

0 

76 

230 

12 

.. .. ....г. 

46 

6843 

27188 

0 

2183 

0 

1565 

4712 

13 

.. .. ....г. 

14 

8624 

18564 

0 

2183 

0 

381 

1146 

14 

.. .. ....г. 

1 

4136 

14428 

0 

2183 

0 

19 

56 

15 

.. .. ....г. 

27 

6522 

7906 

0 

2183 

0 

390 

1173 

16 

.. .. ....г. 

2 

4136 

3770 

0 

2183 

0 

16 

48 

17 

.. .. ....г. 

29 

4224 

0 

0 

2183 

0 

109 

329 

18 

.. .. ....г. 

153 

1729 

1729 

ИТОГО 

107602 

32898,76 

99029,77 

Суд, проверив представленный расчет в части начисления процентов за пользование денежным займом в размере 99029,77 руб., признает его верными, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, не противоречит ст.421 ГК РФ, ответчиком его достоверность не опровергнута, ответчик не представил доказательств неправильности и необоснованности суммы процентов, не оспорил представленный истцом расчет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, установленной п.12 договора, в сумме 32898,76 руб., суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

Необходимо учитывать, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, в связи с чем, суд считает необходимым применить нормы действующего законодательства.

Так, пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно п.п.1,2 ст.17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку за период нарушения обязательств истцом начислены проценты и они взысканы судом, то размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с действующим законодательством на момент заключения договора займа, не может превышать двадцать процентов годовых, в связи с чем, размер неустойки исходя из 20 % годовых составит, исходя из формулы: 

Остаток основного долга *20%/365 дней*период просрочки:

№ п/п 

Дата оплаты 

Кол-во дней 

Сумма оплаты 

Остаток основ. дога 

Начис. пени 

71133 

1 

.. .. ....г. 

203 

8013 

71133 

7912 

2 

.. .. ....г. 

35 

5593 

71133 

1364 

3 

.. .. ....г. 

56 

8035 

71133 

2183 

4 

.. .. ....г. 

34 

12461 

71133 

1325 

5 

.. .. ....г. 

17 

765 

70552 

657 

6 

.. .. ....г. 

4 

4029 

66523 

146 

7 

.. .. ....г. 

41 

6859 

59664 

1340 

8 

.. .. ....г. 

23 

4136 

55528 

700 

9 

.. .. ....г. 

6 

6113 

19415 

162 

10 

.. .. ....г. 

22 

11248 

38167 

460 

11 

.. .. ....г. 

2 

4136 

34031 

37 

12 

.. .. ....г. 

46 

6843 

27188 

685 

13 

.. .. ....г. 

14 

8624 

18564 

142 

14 

.. .. ....г. 

1 

4136 

14428 

8 

15 

.. .. ....г. 

27 

6522 

7906 

117 

16 

.. .. ....г. 

2 

4136 

3770 

4 

17 

.. .. ....г. 

29 

4224 

0 

60 

18 

.. .. ....г. 

153 

1729 

ИТОГО 

17302 

Всего неустойка за указанный период исходя из 20 % годовых составит 17302 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, и учитывая, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком (физическим лицом) денежного обязательства, а также учитывая, что в настоящее время основной долг погашен, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, определяя к взысканию сумму в размере 10000 руб. Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств привело к каким-либо тяжким последствия суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3870 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), однако ко взысканию заявлена госпошлина в размере 3839 руб., что соответствует цене иска. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в результате снижения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в истребуемой сумме в размере 3839 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, .. .. ....г. в ул.....г....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» ИНН

<

***> по договору займа №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.:

-проценты за пользование денежным займом в размере 99029,77 (девяносто девять тысяч двадцать девять) рублей 77 копеек;

-пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей; 

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________________________О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года.

Судья: _________________________________О.Ю. Девятиярова.