Дело № 2-3610\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

с участием прокурора Лапука Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП по адресу : 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 двигаясь на а/м 

<

данные изъяты>. гос.номер №, совершил наезд па пешехода ФИО1, которая переходила дорогу на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора, и скрылся с места ДТП. В результате произошедшего ДТП истец была доставлена в ГКБ №, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Считает, что полученная ею травма является по своим последствиям достаточно опасной и требует длительного и комплексного лечения. Ограничение физических способностей в результате полученной травмы создало препятствие для активной жизни, травмы, полученные в результате ДТП привели к тому, что у нее возникли проблемы с внутричерепным давлением, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. При этом, совершивший ДТП водитель не оказал помощи, скрылся с места ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы 1300 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске, также просила взыскать почтовые расходы в сумме 301 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду представил возражение. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой суммы, учитывая его материальное положение состояние здоровья, перенес: является пенсионером, также несет дополнительные расходы на погашение кредитной задолженности, коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины.

В результате ДТП гр. ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ ГКБ № г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № м\д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-ка ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №, ей выставлен диагноз «

<

данные изъяты> В представленной медицинской документации сведений о наличии у гр- ки ФИО1 видимых телесных повреждений, в том числе 

<

данные изъяты> не проведена. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, неврологической симптоматики, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Также как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № м\д от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ПСБ № консультирована неврологом, проведено КТ

<

данные изъяты> При обращении в поликлинику № дважды консультирована неврологом (ДД.ММ.ГГГГ.), выставлен диагноз 

<

данные изъяты>?». В связи с чем рекомендована консультация нейрохирурга, дано направление на консультацию. В представленной медицинской документации сведений о наличии у гр-ки ФИО1 видимых телесных повреждений, в том числе 

<

данные изъяты> проведена. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, неврологической симптоматики, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся).

Как следует из п.п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном разбирательстве для обоснования своей позиции.

Суд также принимает во внимание то, что согласно вышеуказанных заключений потерпевшему при совершении ДТП причинен вред здоровью, степень тяжести которого не определена в связи с отсутствием достаточных сведений в представленных медицинских документов, отсутствуют данные о том, что в результате наезда истец получила телесные повреждения, которые повлекли негативные последствия для ее здоровья, также не представлены доказательства нахождения истца на листке нетрудоспособности и обращения к врачу, такие же доказательства не имеются в материалах административного дела, при таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая, возражение ответчика, его материальное положение (является пенсионером по старости, размер получаемой пенсии).суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом норм указанной статьи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности, фактического участия представителя в судебном заседании и проделанной представителем юридической работы, возражение ответчика, считает возможным взыскать расходы на представителя 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 301 рубль.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 301 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова