Дело № 1-19/2020 УИД 22RS0054-01-2020-000052-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 13 апреля 2020 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А., 

при секретаре Ткачевой А.М., 

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Прохорова Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> фактически

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гараже, расположенном на территории усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в помещение, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с помощью найденного на столбе подачи электроэнергии у двери гаража, ключа, открыл замок, являющийся запорным устройством на входной двери в гараж, и с целью тайного хищения чужого имущества прошел внутрь помещения гаража, тем самым осуществил незаконное проникновение в указанное помещение, незаконно находясь в котором, действуя тайно, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: канистру пластиковую, объемом 20 литров стоимостью 209 рублей 10 копеек, с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 20 литров стоимостью 37 рублей 50 копеек за один литр, на общую сумму 750 рублей 00 копеек; канистру пластиковую, объемом 20 литров стоимостью 209 рублей 10 копеек, с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 37 рублей 50 копеек за один литр, на общую сумму 375 рублей 00 копеек; таким образом ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 1 543 рубля 20 копеек. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 причинив материальный ущерб на общую сумму 1 543 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, но помнит точно то, что это было после ДД.ММ.ГГГГ, праздника «День Победы», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 час. 00 мин., он находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время, он решил съездить в центральную часть 

<

адрес> на мопеде марки «Racer», однако, начав заводить мопед, он понял, что в нем нет бензина. В это время, около 21 час. 30 мин. этого же дня, он решил, что можно похитить бензин из гаража ФИО1. на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку он знал, что в его гараже всегда имеются канистры с бензином, так как неоднократно помогал ему выполнять те или иные работы, и видел канистры с бензином в его гараже, кроме того, он видел, что ФИО1 ключ от гаража вешал на столбик у гаража. Около 21 час. 45 мин., этого же дня, он подошел к территории усадьбы дома ФИО1, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и прошел на территорию усадьбы дома, где подойдя к гаражу, на столбике он увидел висящий ключ, которым он около 21 час. 50 мин., открыл навесной замок и прошел внутрь гаража, где увидел, что у северной стены находится две пластиковые канистры, подняв одну из них он понял, что она полная, а вторая была наполнена наполовину. Взяв данные канистры он, около 21 час. 55 мин., этого же дня, вышел из гаража, закрыл навесной замок, и направился к себе домой, где данные канистры он поставил в кладовое помещение. В дальнейшем он похищенный им бензин заливал в мопед, и таким образом его израсходовал. Одну из канистр он где-то утерял, а одну канистру он хранил у себя дома. О хищение он никому не рассказывал, при встрече с ФИО1. он вел себя как всегда, свободно. Даже тогда, когда в ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО1. перебортовывать шины автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном хищении. После чего он был доставлен в ОП по Третьяковскому району для дальнейших разбирательств, где он добровольно изъявил желание написать явку с повинной, где и были изложены обстоятельства совершенного им хищения. При написании явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. В дальнейшем им также было пояснено сотрудникам полиции о наличии у него в кладовой пластиковой канистры объемом 20 литров, которая ими была в дальнейшем у него изъята. В настоящее время им ФИО1 причиненный материальный ущерб не возмещен, поскольку у него затруднительное материальное положение ввиду того, что он нигде не работает. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 61-63, 106-108).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 показал, как он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.91-95);

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1., оглашенных с согласия сторон следует, что он проживает с гражданской женой ФИО2., они находятся на пенсии. У него в собственности имеется автомобиль марки «Нива», который находится у него в гараже на территории усадьбы его дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на АЗС «Мограбян» в 

<

адрес> бензин марки АИ-92 в две пластиковые канистры емкостью 20 литров каждая, однако, в одну канистру он наполнил на АЗС 20 литров бензина, а во вторую 10 литров. По приезду в 

<

адрес> данные канистры с бензином он поставил на хранение в гараж на территории усадьбы его дома. В период времени после ДД.ММ.ГГГГ праздника «День Победы», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он подошел к гаражу, взял ключ от замка, который висел на столбе у дверей гаража, открыл замок, где обнаружил, что канистры с бензином исчезли из его гаража, он пришел к выводу о том, что кто-то проник в его гараж и похитил данные две канистры с бензином общим объемом 30 литров, поскольку он точно помнил то, что данные канистры стояли именно у северной стены его гаража. О случившемся он сообщать не стал, так как он решил, что найдет лиц, совершивших хищение сам. Однако, установить лиц ему не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им известно о том, что хищение двух пластиковых канистр емкостью 20 литров каждая, в одной из которых было 20 литров бензина марки АИ-92, а в другой 10 литров, совершил местный житель их села ФИО4. Причиненный материальный ущерб он оценивает в 1500 руб. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен. Мириться с ним он не желает, поскольку он всегда помогал ФИО4 тем, что он предоставлял ему работу по хозяйству, и платил ему денежные средства, а он совершил противоправное деяние в отношении его имущества, и не в единичном случае (хищение бензопилы и канистры с бензином в ДД.ММ.ГГГГ.). Распоряжаться принадлежащим ему имуществом он ФИО4 не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет, и никогда не было. Причиненный материальный ущерб для его семьи является существенным, поскольку единственным источником дохода их семьи является его и его сожительницы пенсия по старости. По количеству бензина он может пояснить то, что на АЗС «Мограбян» в 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ. в одну похищенную у него канистру приобретал именно 20 литров бензина марки АИ-92, а во вторую 10 литров, соответственно и рассчитывался за указанный литраж, чека об оплате у него не сохранилось. Похищенные канистры он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, за какую сумму он также не помнит. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость похищенных у него 30 литров бензина марки Аи-92 составляет 1 125 руб. 00 коп., двух пластиковых канистр объемом 20 литров каждая, 418 рублей 20 коп., он согласен. Навесной замок, которым закрывалась дверь гаража, он уже, после того, как он был ему возвращен сотрудниками полиции, после хищения бензопилы, он выкинул, так как купил новый, куда именно, он не помнит. В настоящее время ему сотрудниками полиции возвращена одна из похищенных ФИО4 канистра, более Владимиром материальный ущерб ему не возмещен. ФИО4 не приходил и не извинялся. Чека за оплату бензина у него не сохранилось, но он помнит, что он в одну канистру наливал на АЗС 20 литров, в другую 10 литров, данный бензин не использовал (л.д.35-36, 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ФИО1 ее гражданский муж, с которым проживают с ДД.ММ.ГГГГ, ведут совместное хозяйство. В период времени после ДД.ММ.ГГГГ праздника «День Победы», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей от гражданского мужа стало известно о том, что неизвестные лица из гаража, на территории усадьбы их дома совершили хищение двух пластиковых канистр емкостью 20 литров каждая, в одной из которых было 20 литров бензина марки Аи-92, а в другой 10 литров. В полицию муж сообщать не стал, так как хотел разобраться в данной ситуации сам. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им известно о том, что хищение двух пластиковых канистр емкостью 20 литров каждая совершил местный житель их села ФИО4 Распоряжаться их имуществом ее муж ему не разрешал (л.д.88-89).

Свидетель ФИО3., показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что в отделении уголовного розыска ОП по Третьяковскому району имелась оперативная информация о совершении местным жителем 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно хищении двух пластиковых канистр объемом 20 литров каждая, в одной из которых находилось 20 литров бензина марки Аи-92, в другой 10 литров. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено в дежурную часть ОП по Третьяковскому району. После чего им была проведена беседа с ФИО4, который пояснил, что данное хищение на самом деле совершил именно он. В дальнейшем им ФИО4 для дальнейших разбирательств был доставлен в ОП по Третьяковскому району, где он добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой им были изложены обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной на него с его стороны никакого давления не оказывалось (л.д.96-98).

Помимо приведенных показаний подсудимого потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом устного принятия заявления от ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сообщил о том, что просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом, незаконно проникли в гараж на территории усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совершили хищение канистры объемом 20 литров с бензином марки Аи-92 в количестве 20 литров, канистры объемом 20 литров с бензином марки Аи-92 в количестве 10 литров, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей (л.д.15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 признался в совершенной им краже двух пластиковых канистр объемом 20 литров каждая с бензином (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр гаража на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята пустая пластиковая канистра объемом 20 литров (л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена пустая пластиковая канистра объемом 20 литров (л.д.49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства приобщена пустая пластиковая канистра объемом 20 литров (л.д.52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость похищенного имущества составляет 1 543 руб. 20 коп. (л.д.77-83);

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 ФИО3 исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО4, признавая свою вину в совершении преступления в полном объеме и соглашаясь с квалификацией действий в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал признательные показания о хищении им имущества потерпевшего ФИО1

Признательные показания ФИО4 объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО4 о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО4 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По материалам дела со стороны органа местного самоуправления, со стороны органа полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о слабой познавательной активности в школе, низком уровне социальной адаптации, злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием выявившим огрубленность эмоций, снижение памяти, конкретность мышления. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.70-71).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии проверке показаний на месте и даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность виновного, характер содеянного, суд считает, что с целью исправления ФИО4 наказание может быть назначено в виде обязательных работ.

Учитывая фактическое обстоятельство совершения преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Прохоров Н.Н., от которого поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 1 437 руб. 50 коп. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия адвокату Прохорову Н.Н. в сумме 7 187 руб. 50 коп., которые признаны процессуальными издержками.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты на следствии и суде).

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: пластиковую канистру, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему ФИО1., оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.А. Гончарова