судья Пчёлкина Н.Ю. дело № 33-304/2026 (№ 2-2535/2025)

22RS0068-01-2025-002039-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Чепрасове А.О.

с участием прокурора Дубровой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 года по делу

по иску С.Р. к Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с иском к Д.В., С.Р. с учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.08.2023г., состоящую из суммы основного долга 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2023г. по 23.09.2025г. – 1 3016 958,91 руб., неустойки, начисляемой за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 22.07.2024г. по 23.09.2025г. – 1 287 000 руб., процентов в соответствие со ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа за период с 22.07.2024г. по 23.09.2025г. – 221 063 руб. 48 коп., процентов за пользование суммой займа исходя из 21% годовых, начиная с 24.09.2025г. по момент фактического возврата, неустойки за период с 24.09.2025г. по момент фактического погашения задолженности суммы основного долга, начисляемой в размере 0,1% от 3 000 000 руб. (вне зависимости от частичного погашения), процентов в соответствие со ст.395 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов за период с 24.09.2025г. по момент фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ, действующей на момент неисполнения обязанности. Такж просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 555 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.08.2023г. между С.Р. и Д.В. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. под 21% на срок до 21.07.2024г. За неисполнение обязательств предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (возвращенная сумма займа не учитывается).

24.08.2023г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, установлено, что договор займа является беспроцентным, далее за периодом срока процентная ставка составляет 21% годовых. В случае, если заемщик не возвращает сумму в полном объеме в срок указанный в договоре, то займодавец вправе осуществить перерасчет процентов за пользование суммой займа за предыдущий период исходя из ставки 21% годовых на всю сумму займа и далее по момент фактического возврата денежных средств, а также требовать уплаты неустойки по момент фактической уплаты суммы займа и процентов (21% годовых за пользование суммой займа).

Д.В. сумму займа в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем проценты подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами.

Размер ответственности за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа сторонами не предусмотрен, в связи с чем к ним подлежат применению правила, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.09.2025г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20.10.2025г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Д.В. в пользу С.Р. задолженность по договору займа от 21.08.2023 в размере 5 236 847 руб. 69 коп., в том числе: сумму основного долга 3 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.08.2023г. по 23.09.2025г. в размере 1 316 958 руб. 91 руб.; неустойка на сумму основного долга за период с 22.07.2024г. по 23.09.2025г. в размере 698 825 руб. 30 коп.; проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 22.07.2024ш. по 23.09.2025г. в сумме 221 063 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 555 руб.

Определены ко взысканию с Д.В. в пользу С.Р. проценты на сумму займа с учетом ее уменьшения в размере 21% годовых, начиная с 24.09.2025г. до фактического возврата займа; неустойка на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в соответствие со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 24.09.2025 до фактического возврата займа; проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за несвоевременную оплату процентов за пользование займом, начиная с 24.09.2025г. до фактической их уплаты.

Взыскана с Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 102 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания доводы истца о направлении полученных денежных средств на финансирование созданного сторонами юридического лица. Поскольку сумма в размере 3 000 000 руб. передана до регистрации общества, займодавец предложил оформить передачу денежных средств договором займа, указав, что после создания общества обязательства по договору будут отнесены на юридическое лицо. Впоследствии С.Р., имея долю в уставном капитале ООО «РВ Трейд» в размере 70%, отказался переводить долг на общество мотивируя тем, что ООО «РВ Трейд» не получало указанную сумму. Выводы суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу А03-8974/2024 ошибочны. К участию в настоящем деле привлечена Д.С., не участвовавшая при рассмотрении дела в арбитражном суде, следовательно, решение арбитражного суда по делу А03-8974/2024 не обладает свойством преюдициальности по настоящему спору. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в соответствии с корпоративным договором ООО «РВ Трейд» должно быть профинансировано ответчиком на условиях предоставления обществу беспроцентного займа без возможности применения штрафных санкций, тогда как условиями договора займа от 21.08.2023г. предусмотрено начисление процентов, пени. Это повлекло создание ситуации, при которой ответчик должен истцу более 5 000 000 руб., общество, фактически принадлежащее С.Р., имеет задолженность перед ответчиком не превышающем 3 000 000 руб. Злоупотребление правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в иске. При взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд не учел, что договор являлся беспроцентным, в случае нарушения сроков возврата займа займодавец был вправе осуществить перерасчет процентов за пользование суммой займа. Таким образом, до предъявления С.Р. требования о возврате суммы займа с перерасчетом процентов у ответчика отсутствовала обязанность по оплате процентов. Претензия о возврате займа и процентов в адрес ответчика не поступала, исковое заявление получено 09.04.2025г., при этом в период с 10.04.2025г. по 04.08.2025г. производство по делу было приостановлено. Соответственно обязанность по оплате процентов и просрочка во внесении денежных средств могла возникнуть только после 04.08.2025г. Обращает внимание, что проценты и неустойка исчислены судом с 22.07.2024г. Вместе с тем, поскольку последним днем оплаты является 21.07.2024г. воскресенье, он в соответствии со ст.193 ГК РФ переносится на первый рабочий день 22.07.2024г., следовательно, первым днем просрочки является 23.07.2024г. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Копия уточненного иска с увеличенным размером исковых требований вручена ответчику перед судебным заседанием, что нарушило его право на ознакомление и подготовку возражений по иску. Отказ суда в принятии искового заявления Д.С. нарушил права ответчика и третьего лица на всестороннее и полное рассмотрение дела, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Дополнительно ответчиком Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула гражданского дела №2-716/2026 по иску Д.С. к С.Р., Д.В. об оспаривании договора займа от 21.08.2023г.

В письменных возражениях, представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения, прокурор в своем заключении так же не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2023г. между С.Р. (займодавец) и Д.В. (заемщик) заключен договор займа, в силу которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму в срок до 21.08.2023г..

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 21.07.2024 (п.2.4 договора).

Согласно п.3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 21% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно при возврате суммы займа (п.3.2).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (возвращенная сумма займа не учитывается) (п.4.1 договора).

21.08.2023г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в соответствие с п.1.1 договора займа.

24.08.2023г. между С.Р. (займодавец) и Д.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.08.2023, в соответствие с которым стороны внесли изменения в п.3.1 договора, изложив в следующей редакции: «Стороны определили, что договор займа на срок, указанный в п.2.4, является беспроцентным, далее за периодом срока процентная ставка составляет 21% годовых. В случае, если заемщик не возвращает сумму в полном объеме в срок, указанный в договоре, то займодавец вправе осуществить перерасчет процентов за пользование суммой займа за предыдущий период исходя из ставки 21% годовых на всю сумму займа и далее по момент фактического возврата денежных средств, а также требовать уплаты неустойки по момент фактической уплаты суммы займа и процентов (21% годовых) за пользование суммой займа».

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что по договору займа от 21.08.2023г. у ответчика имеется задолженность, в том числе размер основного долга составляет 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2023г. по 23.09.2025г. – 1 316 958,91 руб., неустойка на основной долг за период с 22.07.2024г. по 23.09.2025г. – 1 287 000 руб., проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа за период с 22.07.2024 по 23.09.2025 – 221 063 руб. 48 коп. Исполнение обязательства в сумме 33 000 руб., перечисленной С.Р. от ООО «РВ Трейд» по платежному поручению от 19.07.2024г., займодавец отказался принимать и готов вернуть при предоставлении реквизитов для возврата платежа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, основанные на договоре займа от 21.08.2023г. на сумму 3 000 000 руб., на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 22.08.2023г. по 23.09.2025г., неустойки на основной долг за период с 22.07.2024г. по 23.09.2025г., процентов за несвоевременную оплату процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2024г. по 23.09.2025г. и процентов и неустойки на будущее время, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа передавались с целью финансирования юридического лица ООО «РВ Трейд», в действиях истца усматривается злоупотребление правом, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними коллегия судей не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, Д.В. обращался с иском к С.Р. и ООО «РВ Трейд» с иском о признании незаключенным договора займа от 21.08.2023г. между С.Р. и Д.В., признании договора займа заключенным между С.Р. и ООО «РВ Трейд». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2025 № А03-8974/2024 исковые требования Д.В. оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора, арбитражным судом установлено, что заем, предоставленный С.Р., получен Д.В. в рамках предпринимательской деятельности, договор займа носил реальный характер, инициатором правоотношений выступал именно Д.В., наличие пороков сделки не установлено. Д.В. неоднократно подтверждал существование заемных правоотношений между С.Р. и Д.В. путем заключения дополнительного соглашения от 24.08.2023 к договору займа, подписания меморандума и корпоративного договора от 24.08.2023, договора залога от 24.08.2023. Доказательств недобросовестности С.Р. при совершении спорной сделки не представлено. Фактически поведение Д.В. направлено на изменение условий обязательства в одностороннем порядке, что недопустимо с точки зрения ст.310 ГК РФ, а также направлено на перемену лиц в обязательстве (должника), на перевод долга в отсутствие согласия (при наличии возражений) кредитора. Однако согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 №А03-8974/2024 решение арбитражного суда от 14.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В. –без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебном решении»).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А03-8974/2024, истцом по которым выступал Д.В., а ответчиком С.Р., установлены обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего спора с участием этих же сторон суд первой инстанции правомерно признал преюдициальными, не подлежащими оспариванию названными лицами. При этом Д.С., не участвовавшая при рассмотрении указанного спора в арбитражном суде, но являющаяся третьим лицом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с апелляционной жалобой по настоящему спору не обращалась, ввиду чего довод заявителя о том, что судом нарушены правила преюдициальности только на том основании, что Д.С. не участвовала при рассмотрении споров в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о правомерности вывода суда о преюдициальном характере перечисленных обстоятельств для настоящего дела. Привлечение Д.С. к участию в дело в качестве третьего лица носило формальный характер, поскольку она не является стороной сделки, на нее не распространяются права и обязанности стороны сделки.

В приведенной ситуации, оспаривание ответчиком выводов арбитражного суда, изложенных в вышеназванных судебных актах, ранее постановленных по другому делу с участием Д.В., и не являющихся предметом проверки в рамках настоящего производства, недопустимо в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о злоупотреблении правом истцом ввиду заключения с ответчиком договора займа, предусматривающего возможность начисления штрафных санкций.

Как следует из п.5, п. 14 меморандума о взаимопонимании от 24.08.2023г., п.4.1, п.6.2 корпоративного договора от 24.08.2023г., заключенных между С.Р. и Д.В., стороны согласовали распределение долей в ООО «РВ Трейд» С.Р. – 70%, Д.В.-30%. До подписания данных документов С.Р. предоставил Д.В. займ в размере 3 000 000 руб. на 1 год под 0% (в случае нарушения сроков возврата займа производится перерасчет исходя из 21% годовых). Данный займ является личным обязательством Д.В., денежные средства из которого будут направлены на приобретение (закуп) товара для общества, одним из следующих способов: перечисление денежных средств на счет общества в качестве финансирования на закуп товара либо приобретение товара с последующей передачей его в собственность общества. Указанная сделка по финансированию Д.В. общества осуществляется путем заключения договора займа с обществом на следующих условиях: совокупная сумма займа – 3 000 000 руб., процентная ставка 0%, срок займа – 1 год с момента предоставления денежных средств и/или товара обществу.

Вместе с тем, заключение договора на условиях невыгодных для ответчика, сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора на указанных условиях, при этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты договорных процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, что соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неправомерном удержании чужих денежных средств (уклонении от их возврата).

Ссылки в жалобе о том, что ответчик не получал претензию, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента получения копии искового заявления после возобновления производства по делу, несостоятельны. Д.В. не мог не знать о неправомерном удержании денежных средств с того времени, когда им допущена просрочка возврата заемных денежных средств, следствием которой, исходя из положений дополнительного соглашения 24.08.2023г., являлось начисление процентов на сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о начислении процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки с 22.07.2024г. не соглашается и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что последний день срока для возврата денежных средств в соответствии с договором займа установлен 21.07.2024г., являющийся выходным днем – воскресенье.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока для возврата денежных средств приходился на нерабочий день 21.07.2024г. (воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 22.07.2024г. (понедельник), соответственно неустойка за нарушение срока возврата основного долга и проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты договорных процентов, подлежали начислению с 23.07.2024г.

Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 23.07.2024г. по 23.09.2025г. составляет 1 284 000 руб. (3 000 000 руб. *0,1%*428 дней).

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга судом снижена на основании ст.333 ГК РФ до 698 825,30 руб., в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки коллегия не усматривает, решение суда в указанной части подлежит изменению только в части периода взыскания.

Из расчета процентов по ст.395 ГК РФ, выполненного истцом, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия исключает начисление процентов за 22.07.2024г. на сумму 253,11 руб., в связи с чем размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.07.2024г. по 23.09.2025г. составит 220 810, 37 руб. (221 063,48 руб. - 253,11 руб.), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (ст.330 ч. 1 п.4 ГПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ). При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере включая государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (99,94% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 67 514,46 руб. (67 555 руб. * 99,94%).

Судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

При первоначальном обращении в суд с иском истцом заявлялись требования на общую сумму 4 793 604,58 руб., на момент рассмотрения спора требования увеличены до суммы 5 825 022,39 руб. в связи с перерасчетом процентов, неустоек. С учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39, в доход бюджета с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 25 314,11 руб. (исходя из неоплаченной государственной пошлины от размера требований 1 031 417,81 руб.).

Вместе с тем, оснований для изменения решения в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета судебная коллегия не усматривает. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

Учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета оставить без изменения.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению ответчика, нарушениях районным судом норм процессуального права, в частности принятии к производству суда уточненного искового заявления истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 24.09.2025г., что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, в том числе представить обоснованные возражения, являются несостоятельными, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление не содержало новых требований, истцом произведен лишь перерасчет процентов и штрафных санкций на момент разрешения спора. В судебном заседании 24.09.2025г. судом объявлен перерыв для предоставления представителю истца времени для производства расчетов долга. После перерыва сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва ввиду недостаточности времени для ознакомления с поданным уточненным иском, либо необходимостью подготовки возражений, заявлено не было.

Ссылки о необоснованном отказе в принятии искового заявления Д.С. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отказ суда в принятии искового заявления третьего лица Д.С. прав ответчика не нарушает. Как выше указано, сама Д.С. решение суда не обжалует.

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.08.2025г., занесенным в протокол судебного заседания, Д.С. привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением в том числе права на предъявление встречного иска. В этой связи отказ суда в принятии искового заявления Д.С. о признании незаключенным договора займа от 21.08.2023г., признании договора займа финансированием С.Р. ООО «РВ Трейд» является правомерным, при этом Д.С., как следует из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, реализовала право на обращение с самостоятельным иском в суд об оспаривании указанного договора займа.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличие на рассмотрении в Центральном районном суде г.Барнаула иска Д.С. об оспаривании договора займа, не может быть расценено в качестве процессуального препятствия для разрешения настоящего спора. В случае удовлетворения требований, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о пересмотре настоящего решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2025 года в части взыскания задолженности по договору займа, неустойки на основной долг за период с 22.07.2024г. по 23.09.2025г., процентов в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2024г. по 23.09.2025г., судебных расходов изменить.

Взыскать с Д.В. (

<

данные изъяты> в пользу С.Р. (

<

данные изъяты>.) задолженность по договору займа от 21.08.2023г. в размере 5 236 594 руб. 58 коп., а именно:

сумму основного долга 3 000 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 22.08.2023г. по 23.09.2025г. в размере 1 316 958 руб. 91 руб.;

неустойку на сумму основного долга за период с 23.07.2024г. по 23.09.2025г. в размере 698 825 руб. 30 коп.;

проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 23.07.2024г. по 23.09.2025г. в сумме 220 810, 37 руб.

Взыскать с Д.В. (

<

данные изъяты>.) в пользу С.Р. (

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 514,46 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026г.