Судья: Сычева Е.Е. дело № 22-2970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Урбанович О.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 года Козлов осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 21 мая 2015 года, конец срока 22.08.2019 года.

Осужденный Козлов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов считает постановление суда не состоятельным, не обоснованным и не правомерным, ввиду не полного предоставления администрацией исправительного учреждения характеризующих данных из его личного дела.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 81 указывает, что судом не учтено, что он впервые совершил преступление и в содеянном раскаялся, не учтено его семейное положение и наличие на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, а так же не учтено как дальнейшее отбывание наказания повлияет на положение его семьи, так как воспитанием детей занимается жена.

Просит вынести законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный во время отбывания наказания с 09.11.2015 имеет два поощрения и три взыскания. Одно взыскание не снято и не погашено. Отбывает наказание в обычных условиях. Состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду. Не трудоустроен, принимает участие с благоустройстве исправительного учреждения, участие в подготовке и проведении мероприятия воспитательно-профилактического характера не принимает, посещает регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы, контактирует с осужденными положительной направленности, в коллективе уживчив, не конфликтен, по характеру спокойный, инфантилен. Склонен ко лжи. Не способен противостоять соблазнам. Форму одежды соблюдает. Социальные связи слабые. Правом на предоставление свиданий не пользовался с 2016 года, с того же времени не получал посылки и передачи от родственников. Получал от разных граждан. Вину признает. 

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с наличием у него поощрений и взысканий, позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, о чем свидетельствует личность осужденного, который в 2017 и 2018 получил по одному поощрению, в 2015 два раза подвергался взысканиям, в 2017 так же допустил нарушение локального участка, с осужденным была проведена профилактическая беседа. В связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ им не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении условно-досрочного освобождения вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Таким образом суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, за которые на осужденного налагались взыскания и проводились беседы воспитательного характера. То обстоятельство, что два из наложенных взысканий сняты, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приходит к выводу, что Козлов характеризуется посредственно, условно- досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, а так же мнение сотрудника исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1., опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, характеризующие данные, и в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено что он впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, семейное положение и наличие на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние не могут являться основаниями отказа или удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания и признаны в качестве смягчающих обстоятельств, поэтому доводы в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку, исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления Козлов. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесение постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк