Дело № 2-4977/2023

73RS0001-01-2023-005326-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 ноября 2023 года г.Ульяновск г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 101 548 руб. 34 коп., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 7 500 руб., на оплату госпошлины 3 381 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю 2 500 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), двигался по проезжей части дороги по ул

<

адрес> В момент проезда Автомобиля вдоль расположенной справа трамвайной остановки произошло падение на Автомобиль дорожного знака «Место остановки трамвая» (далее – Знак) с частью металлического крепежа. В результате Автомобиль был повреждён.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, указала, что во время происшествия истец двигался на Автомобиле по проезжей части без нарушения требований Правил дорожного движения. Неожиданное падение Знака на Автомобиль произошло по вине администрации города Ульяновска, которая не обеспечила выполнение условий по безопасному креплению Знака. По данным Ульяновского ЦГСМ сила ветра в момент происшествия составляла менее 25 метров в секунду. Усиление ветра началось после падения дорожного знака, после 17 часов 20 минут.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 просила в иске отказать, указала, что падение Знака на Автомобиль имело место под воздействием непреодолимой силы, а именно сильного ветра. В момент происшествия сила ветра достигла 26 метров в секунду, что подтверждается справкой Ульяновского ЦГСМ. Не оспаривала то обстоятельство, что упавший на Автомобиль Знак принадлежит городу Ульяновску.

Представитель третьего лица МБУ «Правый берег» ФИО4 против иска возражал, указал, что МБУ «Правый берег» по муниципальному контракту не выполнял работу по проверке качества ранее выполненных работ по установке Знака, такой контракт не заключался и соответствующее оборудование для такой проверки не приобреталось. Сведения о том, когда и кем Знак установлен отсутствуют. МБУ «Правый берег» производит крепление дорожных знаков с помощью металлической ленты, прочность которой на разрыв составляет 834 кг. 

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО5 против иска возражал, указал, что остановочный пункт, к которому был прикреплён Знак, находится в пользовании МУП «Ульяновскэлектротранс», однако к установке Знака и его содержанию муниципальное предприятие отношения не имеет.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска в суд не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), двигался по проезжей части дороги по 

<

адрес>. В момент проезда Автомобиля вдоль расположенной справа трамвайной остановки произошло падение на Автомобиль дорожного знака «Место остановки трамвая» с частью металлического крепежа. В результате Автомобиль был повреждён. 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта Автомобиля составляет 101 548 руб. 34 коп.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г.Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки представителей ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков на положения ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства обязанность доказать что падение Знака с частью металлического крепежа на Автомобиль имело место в результате стихийного бедствия, а не в связи с тем, что крепление Знака не обеспечивало безопасность (как из-за качества работ, так и из-за выбора способа крепления), лежит на ответчиках.

Ответчики не доказали наличие причинной связи между действиями истца и возникновением материального ущерба.

То обстоятельство, что Знак является муниципальной собственностью, участвующие в деле лица не оспаривали. Сведения о том, кем и когда были выполнены работы по установке Знака, суду не предоставлены.

Представитель третьего лица МБУ «Правый берег» сообщил суду сведения о том, что Знак был установлен на остановочном пункте не позднее ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Правый берег» выполняет работу по обслуживанию дорожных знаков в пределах объёма, указанного в муниципальном контракте и не проводит работы по проверке безопасности ранее установленных конструкций, с помощью которых знаки закреплены. 

Из предоставленных суду фотоснимков места происшествия и видеозаписи из салона Автомобиля следует, что для водителя Автомобиля падения Знака с частью металлического крепежа являлось неожиданным и произошло в момент, когда передняя часть Автомобиля поравнялась с дальнем по ходу движения Автомобиля краем остановочного пункта (на котором находился Знак).

О проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии требованиям безопасности применённого для крепления Знака способа крепления, ответчики не просили. 

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что причинение материального ущерба истцу имело место из-за несоблюдения требований безопасности при крепеже Знака.

Так, из фотоснимков, выполненных на месте происшествия следует, что до падения на Автомобиль Знак возвышался над остановочным пунктом инее был закрыт от ветра другими конструкциями. 

Выполненная из металлической трубы меньшего диаметра вертикальная часть кронштейна (на котором установлен Знак) была прикреплена к вертикально расположенной металлической трубе большего диаметра (угловой стойке остановочного пункта), вероятно, с помощью сварки. При этом неокрашенные участки на стойке остановочного пункта и на вертикально расположенной части кронштейна Знака (соприкасающиеся поверхности) покрыты коррозией, а серые, не покрытые коррозией участки, составляют малую часть соприкасавшихся поверхностей – в верхней и средней части. Таким образом, при ветровой нагрузке на Знак усилие, через рычаг в виде горизонтальной части кронштейна, передавалась на узкий и вертикально ориентированный участок соединённых поверхностей (круглых труб и накладки между ними в виде металлического уголка). 

Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 994-ст с 08.09.2016г. ведён в действие "ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования".

Согласно п. 5.3. «Материалы и изделия» указанного ГОСТ материалы, применяемые для изготовления опор дорожных знаков, должны соответствовать требованиям стандартов, иметь сопроводительную документацию, подтверждающую их соответствие нормативным требованиям, включая паспорта качества и (или) протоколы испытаний, и должны подвергаться входному контролю.

Поскольку собственник имущества, при использовании которого истцу причинён материальный ущерб, не доказал исправное состояние разрушившегося под действием ветра крепежа Знака, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает в пользу истца с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счёт муниципальной казны денежную сумму 101 548 руб. 34 коп., необходимую для проведения восстановительного ремонта Автомобиля. 

Ответчики не доказали наличие каких-либо нарушений, в том числе требований Правил дорожного движения, в действиях водителя Автомобиля.

Доводы о том, что накануне в г.Ульяновске ГУ МСЧ была размещена информация о возможном усилении ветра до 15-20 метров в секунду не могут быть приняты как основание для освобождения надлежащего ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку наличие такой информации не являлось для истца основанием для ограничения использования Автомобиля. Кроме того, ответчики не доказали то обстоятельство, что именно в момент происшествия сила ветра превысила величину (25 метров в секунду), которая Приказ МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" может являться основанием для введения режима чрезвычайной ситуации природного характера.

Кроме того, и при доказанности наличия сильного ветра ответчик обязан представить суду доказательства, тому, что разрушение кронштейна Знака и причинение ущерба не состоит в причинной связи с недостатками крепежа Знака. Исследованными судом доказательствами не подтверждается исправное состояние конструкции, удерживавший Знак. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 7 500 руб., на оплату госпошлины в сумме 3 381 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 2 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд возлагает на надлежащего ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 101 548 руб. 34 коп., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 7 500 руб., на оплату госпошлины 3 381 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю 2 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 16.11.2023г.