Дело № 

59 RS 0№-54

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 23 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Бахаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего слесарем в ООО НПФ «Теплоэнергопром», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с заменой неотбытого наказания исправительными работами на 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.),

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.164.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

мера пресечения, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, будучи осужденным приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел на сиденье мотоцикла «Урал ИМЗ№» без государственного регистрационного знака, и приведя мотоцикл в движение, поехал на нем по автодорогам рп.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 13 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес> мотоцикл под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. Находясь в патрульном автомобиле, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. они с Свидетель №1 находились в гараже, ремонтировали его мотоцикл «Урал», употребляли пиво, он выпил 2 банки пива. Когда собрались идти домой, то не смогли закрыть замок на гараже, и он решил укатить свой мотоцикл к дому, который расположен в 500 метрах от гаража. В гору они катили мотоцикл вдвоем с Свидетель №1, т.к. мотоцикл тяжелый. Затем он сел на мотоцикл и, не заводя двигатель, стал катиться на нем с горки, т.к. если бы шел рядом и катил мотоцикл, то не смог бы его удержать. Когда он двигался на мотоцикле, его остановили сотрудники ДПС, увидев их, он испугался, т.к. подумал, что могут возникнуть проблемы, потому что у него условное наказание, слез с мотоцикла, положил его на обочину и пошел от него в сторону. Сотрудники ДПС его остановили и посадили в патрульную машину, он стал спорить с сотрудниками полиции, т.к. считал, что мотоциклом он не управлял, а только катил. Он тогда не знал, что его действия расцениваются как управление мотоциклом. У него не было умысла на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, т.к. знал, что лишен водительских прав, и может наступить ответственность. В данный момент он понял, что такой способ передвижения также расценивается как управление транспортным средством, поэтому вину признает полностью. 

Суд оценил показания подсудимого ФИО3 и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ФИО7 находились на службе, патрулировали улицы в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, увидели двигающийся навстречу мотоцикл «Урал», у которого не горела фара, что является нарушением Правил дорожного движения РФ. Используя световые спецсигналы на патрульной машине, они потребовали, чтобы водитель мотоцикла остановился, водитель мотоцикла съехал на обочину и остановился, слез с мотоцикла и пошел в сторону от них, мотоцикл упал. Когда мотоцикл двигался, мужчина сидел на мотоцикле, держался за руль, ноги были на подножке мотоцикла, данные действия расцениваются как управление мотоциклом. Он догнал мотоциклиста, им оказался, как позднее было установлено, ФИО3, схватил ФИО3 за руку, ФИО3 стал оказывать сопротивление, снял и выбросил шлем, пытался вырваться. В это время к ним подошел инспектор ФИО7, который применил к ФИО3 боевой прием – загиб руки за спину, после чего они сопроводили ФИО3 до патрульной машины, где тот снова стал вырываться, отказывался садиться в патрульный автомобиль. В какой-то момент ФИО3 удалось вырваться, при этом у него в руках осталась куртка ФИО3, а ФИО3 попытался убежать, но инспектор ФИО7 догнал его, вновь привел к патрульному автомобилю, ФИО3 продолжал сопротивляться, тогда он применил к нему спецсредство – наручники и усадили в патрульный автомобиль. Во время борьбы и оказания сопротивления ФИО3 они с ФИО7 почувствовали от ФИО3 запах алкоголя, кроме того, поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, поэтому предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался, тогда он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 также отказался, от подписи в процессуальных документах ФИО3 тоже отказался, однако происходящее было зафиксировано на видео. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления мотоциклом, ФИО3 доставили в отдел полиции Добрянского городского округа, где в отношении ФИО3 были составлены несколько протоколов об административном правонарушении. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, указав, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, поскольку утверждал, что мотоциклом не управлял, а только катил мотоцикл. При проверке ФИО3 по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. осужден Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.246.1 УК РФ. (л.д.42-43) Данные показания свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО4 находились в гараже, ремонтировали мотоцикл «Урал», который он ранее продал ФИО4, пили пиво, сделать мотоцикл не смогли и собрались идти домой, но на гараже сломался замок, поэтому они не смогли закрыть гараж, решили укатить мотоцикл к дому ФИО4 горку они вдвоем с ФИО4 катили мотоцикл, потом ФИО4 сел на мотоцикл и, не заводя двигатель, накатом стал двигаться на мотоцикле с горы, т.к. мотоцикл тяжелый и удержать его руками сложно, он шел сзади. По дороге им встретилась патрульная машина ДПС, инспекторы подали световой сигнал, ФИО4 остановился, положил мотоцикл на землю и пошел от него. Сотрудники ДПС задержали ФИО4 и посадили в патрульную машину. Он поднял мотоцикл, сотрудник ДПС осмотрел мотоцикл, проверил двигатель, который был теплый, т.к. в гараже они заводили мотоцикл, записал номера на мотоцикле. После этого он ушел домой. 

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6, работали на служебном автомобиле государственный регистрационный знак № региона. На основании служебного задания осуществляли патрулирование автодорог в 

<

адрес>. Двигаясь по приезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в темное время суток, увидели, что навстречу им со стороны 

<

адрес>, по проезжей части, виляя, медленно двигается мотоцикл «Урал» без коляски с выключенным светом фар. Управлял мотоциклом мужчина, одетый в камуфляжный костюм, на мотоциклисте был бело-черный шлем. Они решили проверить транспортное средство и водителя на наличие документов. Двигаясь навстречу мотоциклу, он включил проблесковые маячки, т.е. подал водителю требование для остановки. Водитель мотоцикла, увидев их, съехал на обочину проезжей части, а затем остановился, убрал ноги с подножек мотоцикла и слез с него. Мотоцикл упал на обочину, а водитель пошел на другую сторону обочины дороги, ускоряя при этом шаг. Накатом ехал мотоцикл или с заведенным двигателем, они не обратили внимания, т.к. это не имело значения, водитель управлял мотоциклом, т.е. ехал на нем, воздействуя на рычаги управления транспортного средства. Они остановились, ФИО6 вышел из патрульного автомобиля, догнал водителя мотоцикла, взял за руку, т.к. тот намерен был уйти от них. Водитель снял мотоциклетную каску и стал оказывать физическое сопротивление, хватал ФИО6 за форменное обмундирование, пытался вырваться, т.к. ФИО6 его держал, а после стал бороться. Он подошел к ФИО6 и применил к водителю мотоцикла боевой прием - загиб руки за спину, после чего они сопроводили водителя мотоцикла к служебному автомобилю, но тот отказался садиться в служебный автомобиль, снова стал вырываться и оказывать физическое сопротивление. Водителю удалось вырваться, а куртка, которая была на нем, осталась у ФИО6 в руках, водитель попытался убежать с места правонарушения, но он догнал его. Они вновь привели водителя к служебному автомобилю, но тот не прекращал оказывать сопротивление, тогда ФИО6 применил к водителю специальное средство – наручники. Во время борьбы и оказания водителем физического сопротивления они с ФИО6 почувствовали от водителя мотоцикла явный запах алкоголя. После того, как на водителя были надеты наручники, тот сел в служебный автомобиль и в это время головой ударил по откидному козырьку на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент водитель успокоился. Они установили личность водителя, им оказался ФИО3, документов на мотоцикл у ФИО3 не было. При проверке по базе «ФИС-М ГИБДД» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года условного осуждения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На ФИО1 был составлен протокол №№ об отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора ALKOTEST 6810 ARAL-1777 ФИО3 отказался, пояснил, что не управлял мотоциклом, а катил его. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что тот также отказался, ставить подписи в протоколе тоже отказался, что было зафиксировано на видеорегистратор. ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. (л.д.76-77)

Суд оценил показания свидетелей и считает, что оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой, образуя полную картину происшедшего.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 служат также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «Урал ИМЗ-8.103» без государственного регистрационного знака, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). (л.д.5)

Согласно протоколу №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 22 мин. ФИО3, управлявший мотоциклом «Урал ИМЗ-№ без государственного регистрационного знака, отказался от освидетельствования и от подписи в протоколе. (л.д.6) 

Из копии протокола № о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин. был задержан мотоцикл «Урал», которым управлял ФИО3, мотоцикл помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д.8)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, который припаркован на краю асфальтированной дороги возле жилого 3-х этажного дома по 

<

адрес>, на сиденье мотоцикла находятся футболка и кофта. С рукояток руля мотоцикла на 4 ватные палочки изъяты смывы потожирового вещества. (л.д.25-29)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, на диске имеется 4 видеофайла: «факт управления», «разъяснение прав и обязанностей», «процедура», «доведение до протоколов». При просмотре файла «факт управления» видно, как в темное время суток впереди по обочине дороги, слева, навстречу патрульному автомобилю движется мотоцикл, без коляски, с выключенным светом фар, мотоциклом управляет мужчина, одетый в зелёный камуфляжный костюм, на голове мотоциклетный шлем черно-белого цвета, виден мерцающий свет проблесковых маячков сине-красного цвета патрульной машины, после чего мужчина, управляющий мотоциклом, останавливается возле парковки с автомобилями слева, ставит с подножек ноги на землю, встает с мотоцикла, мотоцикл падает на обочину дороги, а мужчина переходит проезжую часть, на другую сторону обочины дороги. Длительность видео 00:23 сек. На других видеофайлах зафиксирована процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО3, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.48-55, 57), осмотренный оптический диски с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56). Видеозапись на диске исследована в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

Суд считает, что исследованные в суде доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, они свидетельствуют о виновности ФИО3 в умышленном преступлении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. По смыслу закона управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Из показаний свидетелей и самого подсудимого следует, что он двигался на мотоцикле, управлял им, воздействовал на рычаги управления, контролировал траекторию движение мотоцикла. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, после остановки мотоцикла, двигатель мотоцикла был теплый, что также может свидетельствовать о его работе непосредственно перед остановкой. Факт нахождения ФИО3 в момент управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. видеозаписью на диске, просмотренной в судебном заседании, не оспаривает данный факт и ФИО3, пояснивший, что выпил перед управлением мотоциклом 2 банки пива, а от освидетельствования отказался, т.к. считал, что не управлял мотоциклом. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом не установлено активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких данных материалы уголовного дела не содержат и в суд не представлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное ранее наказание с испытательным сроком не оказало должного воздействия на ФИО3, который совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ. Суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива не имеется.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить – 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменив условное осуждение по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий