Дело № 2-2039/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001347-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Али-Восток» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Али Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Али Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а именно: капота, крыши, бампера, лобового стекла, зеркала заднего вида.

Собственником здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ООО «Али Восток.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автомир ДВ Сервис», где после проведенной диагностики была составлена дефектная ведомость №, согласно которой стоимость устранения полученных в результате падения снежной массы повреждений составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на требование истца о возмещении ущерба, ответчик воздержался от его удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ООО «Али Восток» в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размер 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Али Восток» допрошен ФИО3, который пояснил, что между ним и ООО «Али Восток» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого он в течении 3-х суток с момента получения заявки принимает на себя обязательство по выполнению работ по очистке кровли торгового центра от снега по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В декабре 2022 года чистка крыши здания производилась 3 или 4 раза, но числа он не помнит.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО7, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, допрошена ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 является ей дочерью. Автомобиль приобретен на ее денежные средства, но оформлен на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством и припарковала автомобиль вдоль оградительной ленты у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На оградительной ленте была надпись «Автомобили не парковать». Примерно в 13 час. 00 мин. ей сообщили, что на ее автомобиль с крыши упал снег. С исковым заявлением согласна, просит его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ООО «Али-Восток» ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что ФИО8 проявила грубую неосторожность. На здании расположены были предупреждающие таблички о сходе снега, также было установлено ограждение и сигнальные ленты. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке снега на крыше здания не проводились и сразу после осадков очистить здание крыши невозможно. Считает, что указанные в дефектной ведомости № наименования повреждений автомобиля могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны повреждения автомобиля, такие как бампер, зеркало заднего вида. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет». На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. на припаркованный ФИО8 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с крыши здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, сошел снег, причинив автомобилю принадлежащему ФИО1, механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, ответчика, третьего лица, акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт принадлежности транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Али Восток», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, представила в подтверждение размера причиненного ущерба дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и округления 

<

данные изъяты>; без учета износа 

<

данные изъяты>.

Из пояснений эксперта ФИО5 данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им проводилась экспертиза, о чем было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Его выводы были сделаны на основании дефектной ведомости №, осмотра предоставленных фотоматериалов, а также материалов дела, поскольку транспортное средство истцом предоставлено не было. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей. Определить наличие возможных повреждений от схода снега с крыши здания произошедший ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным, поскольку для этого необходимо исследовать два объекта автомобиль, объем снежной массы в том же виде как он остался на месте происшествия. 

Данное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен, сторонами суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению в связи с чем принимает его за основу.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.5, 4.2.2 «Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) в зимнее время (в период с 15 октября по 15 апреля) собственники зданий должны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек с принятием всех необходимых мер предосторожности, а так же производить уборку снега, сосулек с крыш, карнизных свесов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций зданий, строений и сооружений.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Али Восток», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Али-Восток» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд так же учитывает и грубую неосторожность ФИО8 которая при выборе места парковки не приняла во внимание ограждающую ленту, а также предупреждающие знаки, нанесенные на стене здания о наличии охранной зоны в радиусе 10 метров, в том числе в районе непосредственной парковки автомобиля; на предупреждающие надписи о том что машины рядом с зданием не парковать, припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены здания, что следует из исследованных в ходе судебного заседания фотографий, предоставленных стороной ответчика. 

Вместе с тем, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании также установлено, что ФИО8 управляла транспортным средством на законном основании с согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание действия ФИО8, которая при выборе места парковки автомобиля, не проявила должную степень внимательности и осмотрительности, не приняла во внимание ограждающую ленту, а также предупреждающие знаки, припарковала принадлежащее ФИО1 транспортное средство в непосредственной близости от здания, что свидетельствует о проявлении ею грубой неосторожности.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате бездействия ответчика, а так же наличие грубой неосторожности ФИО8, и определяет степень вины ООО «Али Восток» в причинении ущерба - 70%, степень вины истца -30%, соответственно, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Али Восток» в причинении истцу ущерба, с указанием на регулярное осуществление работ по очистке крыши подстанции от снега, с предоставлением в подтверждение договоров подряда и актов сдачи работ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается возникновение убытков на стороне истца вследствие бездействия ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО7, стоимость услуг сторонами определения в размере 

<

данные изъяты>. Проведенная работа по оказанию услуг исполнителем выполнена в объеме, указанном в договоре, соответствует условиям договора кроме представительства интересов в суде, которые исполнитель обязуется выполнить в будущем.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля в АНО «Восток экспертиза», также подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> из расчета 70 % (18081.12 (комиссия 542.43)); по оплате за оказание нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> из расчета 70%; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Али-Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Али Восток» пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 

<

данные изъяты>, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, по оплате за оказание нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Кибирева