Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 09.04.2019 года глава Гайнского сельского поселения – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, поскольку им предприняты все меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и по своевременному устранению помех в дорожном движении транспортных средств на отдельных участках дорог. Также в обосновании доводов жалобы указывает, что администрация Гайнского сельского поселения не является специализированной организацией по содержанию дорог, и администрацией был объявлен конкурс на право заключения контракта по содержанию автодорог в 

<

адрес> на 2019 год, который не состоялся, так как не было подано ни одной заявки; содержанием автодорог в 

<

адрес> занимается МКУ «Отдел ЖКХ» Гайнского сельского поселения, которое проводило грейдеровку автодорог в тяжелых погодных условиях в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Законодательством о безопасности дорожного движения и местного самоуправления на администрацию Гайнского сельского поселения возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по содержанию дорог в пределах населенных пунктов.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 

<

адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части автодороги в нарушение п. 1, п.8, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, имелся рыхлый снег глубиной от 30 до 37 см, затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

На основании обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 6), в котором отражены все нарушения. Кроме того к акту составлена фототаблица, подтверждающая наличие выявленных нарушений (л.д.7-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Гайнского сельского поселения ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, которые угрожают безопасности дорожного движения, на проезжей части автодороги имеется рыхлый снег глубиной от 30 до 37 см, затрудняющий движение ТС с разрешенной ПДД скоростью, чем нарушила п.13 Основных положений ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Обязанность администрации Гайнского сельского поселения, а равно главы администрации ФИО1 содержать дороги населенного пункта в безопасном для движения состоянии очевидна, в том числе и на основании п.5 ч.1 ст.3 Устава Гайнского сельского поселения. Поэтому доводы заявителя, что администрация поселения не является специализированной организацией по содержанию дорог и что глава администрации Гайнского сельского поселения не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, правильно составлен в отношении главы администрации Гайнского сельского поселения ФИО1, как должностного лица.

Доводы заявителя о том, что с 06 по 10 марта техника МКУ «Отдела ЖКХ» осуществляла очистку улиц 

<

адрес> от снега, однако из-за сложных метеоусловий, очищать не успевали, суд также считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство на квалификацию бездействия ФИО1 не влияет и не свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуются двумя видами составов:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов (коммунальные, автотранспортные, дорожно-строительные, дорожно-ремонтные, дорожно-эксплуатационные, ОАО "РЖД" и др.).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен нормативный срок окончания снегоочистки.

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Признавая главу администрации Гайнского сельского поселения ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019 года, актом выявленных недостатков от 10.03.2019 года, фотоматериалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района вынесено постановление, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения штрафа ниже установленного санкцией статьи и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, судом не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку рассматривая дело, суд исходит из конкретных обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности ФИО1, как должностного лица в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова