Дело № 2-1983/2021

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при участии прокурора Ященко М.И.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партекс Маркинг Системс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Партекс Маркинг Сервис» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 844 443 руб. 09 коп., среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 3 426 985 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 3 004 763 руб. 07 коп.

В обоснование требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность генерального директора ООО «Партекс Маркинг Сервис», с установлением оклада в размере 633 000 руб. 00 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием решения (истцом), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Указанный приказ и трудовая книжка были вручены ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения им действий, повлекших причинение убытков работодателю не доказан, причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика не находятся в взаимозависимости. Указал, что при увольнении, полный расчет с ним не произведен. Просил восстановить его на работе в прежней должности, ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 443 руб. 09 коп., заработную плату в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 426 985 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 3 004 763 руб. 07 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением. ФИО1 указал, что причины пропуска являются уважительными, так как он с середины ноября 2020 до середины ноября истец осуществлял уход за тяжелобольным знакомым, в связи с чем пропустил срок подачи искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель ООО «Партекс Маркинг Сервис» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что истцом срок исковой давности пропущен для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а оснований для его восстановления вопреки позиции истца не имеется. 

Прокурор ФИО8, в порядке ст. 45 ГПК РФ заключил об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 на работе, поскольку работодателем была соблюдена процедура применения к нему взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Заключил об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения истца с данными требованиями. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Партекс Маркинг Сервис» в должности коммерческого директора, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность генерального директора. 

В соответствии с условиями трудового договору, ФИО2 был установлен оклад в размере 633 000 руб. 00 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с принятием ФИО1 решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. 

Из материалов дела видно, что в разные даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Партекс Маркинг Сервис» произвел себе начисление и выплату денежных средств поименованных авансом в общем размере 26 769 243 руб. 22 руб. 

Как указал истец, перечисление денежных средств, в качестве авансовых платежей было обусловлено его личным материальным положением, то есть данные денежные средства были переведены истцу по его же распоряжению по обстоятельствам и условиям, не предусмотренным условиями трудового договора. 

В последующем,ДД.ММ.ГГГГ единственному учредителю ООО «Партекс Маркинг Сервис», уполномоченному принимать решение о расторжении трудового договора с ФИО1 как с генеральным директором, стало известно о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет истца, без законных на то оснований. 

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу видеоконференцсвязи, проводимой совместно с ФИО1, ФИО11, ФИО12, истец, по факту переводов денежных средств на свой банковский счет пояснил, что денежные средства необходимы ему были для личных целей. Исходя из материалов дела, а также в связи с тем, что нормами права не предусмотрена форма, в которой должны быть отобраны объяснения работника, суд приходит к выводу о том, что процедура дачи объяснений работником соблюдена.

В связи с этим, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия истца как генерального директора были прекращены, а позднее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут.

Принимая во внимание довод ответчика о том, что в связи с тем, что истцом, в личных целях была перечислена сумма денежных средств в размере, необходимом для ведения экономической деятельности, а также то, что в связи с выполненными денежными переводами, общество лишилось возможности совершения платежей, необходимых в текущей деятельности, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с тем с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно и законно, работодателем формулировка основания расторжения трудового договора избрана верно, процедура расторжения договора признается судом законной.

Таким образом, в силу того, что стороной ответчика представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства того, что дисциплинарный проступок, ответственность за который предусмотрена п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ имеет место быть, а также доказательства того, что установленный порядок увольнения работодателем соблюден, суд признает увольнение истца законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, в этот же день он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, в связи с чем месячный срок исковой давности по требованию истца о восстановлении на работе подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока с момента выдачи трудовой книжки истцу.

Оценивая требования истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суд приходит к следующему. 

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ, его сын был освобожден от занятий в детском дошкольном учреждении, в связи с чем, как поясняет истец, он осуществлял уход за ребенком.

Однако, как следует из справки, выданной 01.0.2021 г. ООО «Алмайнинг», истец выполнял работы по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладал реальной возможностью для подачи искового заявления в срок для предъявления иска в части восстановления на работе, установленный ст. 392 ТК РФ однако в суд с требованиями о защите прав не обратился, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования истца о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Однако, отказ в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе взыскании невыплаченной заработной платы.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено выше, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, занимая должность генерального директора в ООО «Партекс Маркинг Сервис» произвел перевод на свой банковский счет денежных средств в качестве аванса в размере 26 769 243 руб. 22 коп., а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут.

С учетом того, что истцом от ответчика были получены денежные суммы в качестве аванса, размер которых превышает размер оклада истца, суд приходит к выводу о том, ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате не представляется возможным.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудовых прав ФИО1 о стороны «Партекс Маркинг Сервис», суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партекс Маркинг Системс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021г.