Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-66/2020 Судья: Смирнов М.Г.

Рег. № 22-4209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Стасюка В.А.

представителя гражданского ответчика СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, с образованием средним, 

<

...>, работающий водителем автоколонны 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» в счет компенсации морального вреда в пользу П2 700.000 рублей, в пользу П1 500.000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Стасюка В.А., представителя гражданского ответчика СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 13 апреля 2019 года он, управляя автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не полной мере учел то, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим, способствовал установлению истины и расследованию уголовного дела, а также его поведение непосредственно после произошедшего, когда он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Обращает внимание, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает материальную поддержку своей матери, достигшей пенсионного возраста. Ссылается, что после совершенного деяния ни в чем предосудительном замечен не был, вел законопослушный образ жизни. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств могла быть признана судом исключительной и учтена как существенно уменьшающая опасность деяния. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему условное наказание, не применяя, либо снизив, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как является водителем, и, продолжая работать, смог быстрее бы выплатить гражданский иск.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Данный этап процесса является обязательным, так как в его ходе решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что постановление о назначении судебного заседания суда от 18 сентября 2019 года (том 2 л.д. 27) судьей не подписано, что лишает данный процессуальный документ юридической силы. Следовательно, указанная выше стадия уголовного процесса не может считаться выполненной и, таким образом, судебное заседание по делу в отношении ФИО1 не назначено.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность и обоснованность вынесенного решения.

В этой связи приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, и принять решение с соблюдением требований закона.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Председательствующий: