Дело 2-4913/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 113 000 рублей на 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 102 844, 69 рубля. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. Истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рубля. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 102 844,69 рубля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,9 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 22,42 рубля. (л.д. 4-4а)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца вне зависимости от даты судебного заседания. (л.д. 58).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 59), исковые требования признала в части основного долга. В части неустойки и штрафа ответчик не согласен, в данной части требования не признает, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Признание иска ответчиком было подтверждено после разъяснения ему судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 57). Ранее в материалы дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62). Указала, что надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в связи с тяжелой жизненной ситуацией, утратой части своего дохода, не смогла надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. Из-за сложившихся тяжелых финансовых обстоятельств ответчик обратилась в банк с просьбой об урегулировании ситуации с просрочками по платежам. Была произведена попытка предоставить в банк заявление о предоставлении реструктуризации задолженности по кредиту с фиксацией суммы задолженности. Принять заявление банк отказался. Иные предложения от банка не поступали. ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации было направлено в головной офис истца, ответ на него поступил отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о выкупе долга, в котором ООО «Единый центр Сибирь» предлагал банку выкупить долг ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности. В данном заявлении заемщик предлагал заключить дополнительное соглашение, в котором банк мог в бесспорном порядке взыскать фиксированную сумму долга и проценты за пользование кредитом. Ответы на данные заявления от банка не поступали. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на получение штрафных санкций. Просит в удовлетворении искового заявления о взыскании начисленных неустоек (пеней) в размере 1 420,68 рублей отказать или разумно уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели. (л.д. 22-24). Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 113 000 рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 17 индивидуальный условий договора потребительского кредита датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытом в филиале кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 3.1, 3.2 общих условий предоставления кредита предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

График платежей является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает внесение платежей не позднее 08-го числа каждого месяца в размере 2 962,46 рублей, последний платеж в размере 2 904,51 рубля (л.д. 25-26).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере определенном кредитным договором.

Как следует из представленного истцом расчета ответчиком ФИО1 надлежаще условия кредитного договора не исполнялись. (л.д. 5-8). 

В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 36-37).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов, исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил.

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-41), проверенному судом, задолженность по основному долгу составляет 102 844 рубля 69 копеек, из которых: 84 341,47 рубль - просроченная задолженность по кредиту; 17 082,54 рубля - просроченные проценты; 1 420,68 рублей - неустойка. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования по вышеуказанному кредитному договору признал в части основного долга.

Признание иска ответчиком было подтверждено после разъяснения ему судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 84 341,47 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий потребительского кредита в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых в размере 17 082,54 рубля также подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны истца судом не установлено, тогда как ответчик не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Соответственно доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для исчисления указанных неустоек в данной части суд находит необоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 1 420,68 рублей.

Данный расчет соответствует как обстоятельствам дела, так и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченную задолженность и просроченные проценты до 5 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 256 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2- 3). Размер государственной пошлины исчислен верно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Истец осуществил почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными (л.д. 20-21) при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшена неустойка. С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 238 рубля, а также расходы за произведенные почтовые отправления в размере 22 рубля 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 101 924 рубля 01 копейка, из которых: 84 341,47 рублей – сумма основного долга, 17 082,54 рубля - проценты за пользование кредитом, 500 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 3 238 рублей, 22 рубля 42 копейки почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Г.Г. Щеглаков 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.