Судья Богданова О.А. Дело № 7-181/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 17 апреля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 11 января 2025 года 

<

данные изъяты> и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2025 года № 12-16/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 11 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, что подтверждается видеозаписью с его видеорегистратора. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица от 11 января 2025 года обстоятельства о том, что 11 января 2025 года в 12 часов 45 минут на 528 км ФАД «Урал М5» в Нижнеломовском районе Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством "КИА SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

С таким решением согласился суд первой инстанции, оставив постановление должностного лица без изменения, что не может быть признано правильным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно оспаривал то обстоятельство, что двигался в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, указывая, что выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал, в подтверждение чего предоставил в суд первой инстанции видеозапись со своего видеорегистратора и цветные фотографии. 

Несмотря на данное утверждение и выраженное в постановлении и в протоколе об административном правонарушении несогласие ФИО1 с вмененным нарушением, инспектор ГИБДД никаких мер к опровержению данного утверждения, в том числе путем истребования видеозаписи (если таковая велась для фиксации правонарушения) в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

Составив в отношении ФИО1 11 января 2025 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС указал в нем о том, что к протоколу прилагается постановление и видео.

Из представленного в суд первой инстанции материала, следует, что в него входят постановление 

<

данные изъяты>, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, рапорт инспектора ДПС ФИО2 о выявленном правонарушении, диск с видеозаписью и 2 фотографии.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что на диске содержится 3 файла, на первом из которых зафиксировано ознакомление ФИО1 с постановлением № 

<

данные изъяты>, на втором - ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, а из третьего файла следует, что из патрульного автомобиля был зафиксирован выезд автомобиля "КИА SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекресток навстречу данному патрульному автомобилю, стоявшему перед светофором. 

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, работа светофоров и факт проезда автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора на данной видеозаписи не зафиксированы, а приложенные к протоколу об административном правонарушении 2 фотографии, полученные при неустановленных обстоятельствах для фиксации автомобиля ФИО1 сзади по ходу его движения, не имеют отношение к данной видеозаписи. 

Более того, эти две фотографии, на которые суд сослался как на доказательства виновности ФИО1, не подтверждают факт проезда последнего на запрещающий сигнал светофора, поскольку на них зафиксирован красный сигнал светофора в тот момент, когда автомобиль под его управлением уже миновал этот светофор и дорожный знак «Стоп» и находился на перекрестке, по которому движение для транспортных средств в других направлениях было запрещено (л.д. 21-22). 

Данное обстоятельство подтверждается и представленными ФИО1 видеозаписью с его видеорегистратора и цветными фотографиями с этой видеозаписи (л.д.5-7, 10).

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

Признав постановление инспектора ДПС от 11 января 2025 года законным и обоснованным, суд первой инстанции не учел, что оно постановлено при отсутствии в деле убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, и опровергающих доводы последнего о том, что он выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 11 января 2025 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 11 января 2025 года 

<

данные изъяты> и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2025 года № 12-16/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья: Н.Н. Потапов