судья 1 инстанции: Дудник А.С. Дело №12-445/2024 

дело 1 инстанции: №5-436/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО «Фортуна» с вышеуказанным постановлением не согласилось, в Верховный Суд Республики Крым подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить. Указывает, что несмотря на то, что материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ООО «Фортуна» почтовых отправлений, однако, не содержат отчётов об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающих вручение адресату почтового отправления либо свидетельствующих о неудачной попытке его вручения. Кроме того, факт привлечения ООО «Фортуна» на момент проверки к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в полной мере документально не подтверждён. 

Законный представитель и (или) защитник ООО «Фортуна» в судебное заседание не явились, юридическое лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, явка лица в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя (защитника) Общества. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 21 июня 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо - ООО «Фортуна» допустило к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Жавлиева Олимжона Рахмат Угли при отсутствии у него патента. Так, по Договору №153-У/М-1-23 от 24 мая 2023 года на производство строительно-монтажных работ ООО «Фортуна» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта. Согласно пункту 7.4.4 Договора, ООО «Фортуна» на весь период производства работ до их окончания в случае необходимости обязано не допускать нарушений миграционного законодательства в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, в случае привлечения Субподрядчиком для выполнения работ на объект иностранных рабочих, субподрядчик несёт полную ответственность за нахождение их на объекте и соблюдение требований указанного законодательства Российской Федерации. ООО «Фортуна» обязано строго исполнять требования миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, в том числе не привлекать и не допускать привлечения иногородних и иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечения иностранной рабочей силы. Таким образом, ООО «Фортуна» нарушило требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства совершения ООО «Фортуна» административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2024 года №605 (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении от 21 июня 2023 года №431 в отношении гражданина Узбекистана - Жавлиева Олимжона Рахмат Угли и фактически его письменными объяснениями (л.д. 6, 8); фототаблицей-приложением к протоколу №431 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 июня 2023 года (л.д. 9-10); копией постановления начальника ОВМ ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 от 21 июня 2023 года №431 (л.д. 15); Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №18 от 12 марта 2024 года (л.д. 16-18); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №13 от 13 февраля 2024 года (л.д. 19-22); копией акта приема-передачи строительной площадки от 01 ноября 2022 года (л.д. 24-25); копией договора №1ОЧ-М генерального подряда на строительство от 01 ноября 2022 года (л.д. 26-42); копией договора субподряда №153-У/М-1-23 на производство строительно-монтажных работ от 24 мая 2023 года (л.д. 43-56); списком работников ООО «СУ Эдельвейс» за 2023 год (л.д. 58-60); копией перечня договоров подряда по состоянию на июнь 2023 года (л.д. 61), а также иными материалами дела.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Указанным доказательствам по делу судьей городского суда дана подробная надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье городского суда сделать вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод является правильным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя и (или) защитника Общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, противоречит материалам дела.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

При этом, также необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года должностным лицом органа миграционного учёта посредством почтовой связи по адресу ООО «Фортуна», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3,4).

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции - извещение с почтовым идентификатором №, 26 марта 2024 года корреспонденция прибыла в место вручения, а 03 апреля 2024 года возвращена отправителю в связи с истечением срока его хранения. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах ООО «Фортуна» является извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи чем, у должностного лица административного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника общества.

Аналогично при извещении привлекаемого к административной ответственности лица о явке в суд по сведениям отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции на соответствующем сайте, находящимся в свободном доступе, с почтовым идентификатором № 28 мая 2024 года извещение возвращено отправителю (суду) по истечению срока хранения. 

Одновременно следует отметить, что сведения о дне, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах также находятся в свободном доступе на соответствующих сайтах, при этом, в судах имеются различные средства связи, по которым возможно, при необходимости, узнать такую информацию. 

Нарушений прав Общества, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено. 

Административное наказание назначено юридическому лицу с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного ООО «Фортуна» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, отсутствуют, поскольку ненадлежащее исполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, не позволяют государству осуществлять надлежащий федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко