Дело № 2-3667/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре О.В.Шариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмаркет», ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Профмаркет» (далее – ответчик), ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что 26.01.2017г. между истцом и ООО «Профмаркет» был заключен договор микрозайма ...-ДЗ, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 600.000 рублей под 5% годовых на срок до 25.01.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ...-ДП от 26.01.2017г., согласно которому поручитель принял на себя солидарные с заемщиком обязательства по надлежащему исполнению договора микрозайма. Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, 01.02.2019г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы займа, однако она осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 438.788 рублей 14 копеек; проценты за пользование микрозаймом из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг в размере 409.377 рублей 49 копеек, начиная с 21.03.2019г. до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% от неуплаченной суммы основного долга в размере 409.377 рублей 49 копеек и проценты по договору микрозайма по состоянию на 20.03.2019г. – 2.741 рубль 62 копейки, начиная с 21.03.2019г. до момента исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 13.588 рублей. 

В судебном заседании представитель истца-Д.О.ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчики-представитель ООО «Профмаркет», ФИО1, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании статьи 810 кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 363 кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. ... в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

Судом установлено, что 26.01.2017г. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» и ООО «Профмаркет» был заключен договор микрозайма ...-ДЗ, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 600.000 рублей под 5% годовых на срок до 25.01.2020г. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ...-ДП от 26.01.2017г., согласно которому поручитель принял на себя солидарные с заемщиком обязательства по надлежащему исполнению договора микрозайма. 

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, 01.02.2019г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы займа, однако она осталась без ответа.

По состоянию на 20.03.2019г. задолженность ООО «Профмаркет» по договору микрозайма составляет 438.788 рублей 14 копеек, из которых: 409.377 рублей 49 копеек – основной долг, просроченные проценты – 2.741 рубль 62 копейки, пени – 26.669 рублей 03 копейки.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма не представлено. 

Также, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядкепроценты за пользование микрозаймом из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг в размере 409.377 рублей 49 копеек, начиная с 21.03.2019г. до момента исполнения решения суда; неустойка из расчета 0,06% от неуплаченной суммы основного долга в размере 409.377 рублей 49 копеек и проценты по договору микрозайма по состоянию на 20.03.2019г. – 2.741 рубль 62 копейки, начиная с 21.03.2019г. до момента исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.588 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет», ФИО7 ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма ...-ДЗ от 26.01.2017г. в размере 438.788 рублей 14 копеек; проценты за пользование микрозаймом из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг в размере 409.377 рублей 49 копеек, начиная с 21.03.2019г. до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% от неуплаченной суммы основного долга в размере 409.377 рублей 49 копеек и проценты по договору микрозайма по состоянию на 20.03.2019г. – 2.741 рубль 62 копейки, начиная с 21.03.2019г. до момента исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.588 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А.Хабибуллина