№ 2-208/2025 53RS0002-01-2024-004079-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Боровичи Новгородской области 11 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд c вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2024 года в 15 час. 29 мин. ошибочно осуществил через мобильное приложение денежный перевод в сумме 100000 руб. на счет № №, открытый в 

<

данные изъяты>». В тот же день он пытался отменить перевод, но цели не достиг. Оператор 

<

данные изъяты>» в телефонном разговоре рекомендовал обратиться лично к ФИО2, указав, что перевод вернуть Банк не может. Ответчицу истец не знает, связаться с ней не может. На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что у его доверителя в списке контактов мобильном телефоне был номер ФИО2, он случайно перевел ей деньги. Поскольку ФИО2 находится в местах лишения свободы, истец лишен возможности общаться с ней.

Ответчица ФИО2, участвующая в судебном заседаниии посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала. Пояснила, что о факте перевода денежных средств истцом на ее счет ей ничего не известно, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии, телефон и банковская карта 

<

данные изъяты>» от нее изъяты сотрудниками полиции, доступа к счету не имеет. Знакома с истцом через его друга. Каких-либо договорных отношений между ними не имеется, денежные средства она не может вернуть истцу, поскольку находится в местах лишения свободы.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 через мобильное приложение 

<

данные изъяты>» с банковского счета № № был совершен перевод на сумму в 100000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2. Указанная сумма была зачислена 03 декабря 2024 года в 15 час. 29 мин. на счет № №, открытый в 

<

данные изъяты>» на имя ответчицы, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной 

<

данные изъяты>

Из выписки по счету № №, открытому на имя ФИО4, следует, что на указанный счет 03 декабря 2024 года от ФИО3 поступили денежные средства в размере 100000 руб..

03 декабря 2024 года в 15 час. 53 мин. через мобильное приложение 

<

данные изъяты> в адрес ответчика истцом было направлено сообщение, содержащее в себе требование о возврате вышеуказанной суммы. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб. на счет ФИО2.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном споре не усматривается, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Относимых и допустимых доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, равно как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО5 ответчику в целях благотворительности, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 100000 руб. отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт отбывания ответчицей наказания в виде лишения свободы не освобождает её от возврата неосновательно полученной от истца суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4000 руб. и 10000 руб. при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чеком по операции от 09 декабря 2024 года в размере 4000 руб. и 10000 руб.. При таких обстоятельствах, суд находит, что подтвержденные документально расходы истца по уплате при подаче иска с заявлением о его обеспечении государственной пошлины и почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Принятые на основании определения суда от 16 декабря 2024 года обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 100000 (ста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 февраля 2025 года.

Судья С.А.Иванова