Дело №/В18

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Энергосвязьавтоматика» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, с регистрацией прав в отношении объектов недвижимости, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что постановлением пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям п.1 ст. 82, п.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 10, 168, ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости : лит «В» площадью 142, 2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 752 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ОАО «Энергосвязьавтоматика» и ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов между ФИО5 и ФИО4, ФИО3, ФИО1 

Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в уточненной редакции иска, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО1 нежилое помещение лит «В» расположенный на земельном участке площадью 752 кв.м, по 

<

адрес>, с указанием о том, что решение суда является основанием для погашения записи ЕГРН о праве ответчиков в отношении указанных объектов недвижимости, и восстановлении записи ОАО «Энергосвязьавтоматика» о праве собственности на указанные объекты.(л.д.242, 2 том).

В суде представитель истца по доверенности просил удовлетворить уточненную редакцию требований, указав о том, что доводы ответчиков не опровергают права истца истребовать недвижимое имущество.

Ответчики ФИО3, ФИО4. ФИО1, извещены о рассмотрении дела СМС сообщением, (л.д.132-134, 2 том, 13, 3 том). ФИО1, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО10 просили об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения в трудовом отпуске ФИО10 (л.д.17-19, 3 том).

Обсуждая заявленные ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчики извещены надлежаще о рассмотрении дела, имели возможность явиться в судебное заседание и участвовать в рассмотрении дела. Письменные возражения ответчиков против иска, а также доказательства, на которых основаны возражения ответчиков, приобщены к материалам дела, в связи с чем ответчики реализовали свои процессуальные права, по представлению письменных возражений и доказательств. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков их представителя, в соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ. (л.д.106, 1 том, 135, 2 том).

Третьи лица, ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, извещены о рассмотрении дела в суд не явились. (л.д.14, 15, 3 том). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям п.1 ст. 82, п.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 10, 168, ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости : лит. А площадью 116, 4 кв.м. лит «В» площадью 142, 2 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 752 кв.м, по 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ОАО «Энергосвязьавтоматика» в лице ФИО2 и ФИО11 При рассмотрении дела № А53-9993\2017 судом установлено, что после смерти ФИО2, решением Ворошловского райсуда 

<

адрес> от 20.02.2017г. его наследникам, ФИО8 выделены 2\3 доли обыкновенных акций, что составляет 6669 обыкновенных акций. ФИО9 является акционером общества, количество обыкновенных акций у него 8532 штуки. Рассматривая исковые требования ФИО8, ФИО9, постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что на день совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Энергосвязьавтоматика», продал объекты недвижимости ФИО11 которая приходится родной сестрой ФИО5, супруги наследодателя. ФИО11 является афиллированным лицом по отношению к ФИО2 Поскольку ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа, являлся членом совета директоров, постольку спорный договор совершен с лицом, аффилированным по отношению к лицу, занимавшему должность единоличного исполнительного органа общества, и являвшегося членом совета директоров общества, а потому являлся сделкой с заинтересованностью. В силу п.1 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» решение о заключении обществом с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Имеющиеся в деле А 53-9993\2017 доказательства, позволили сделать вывод о том, что решение совета директоров о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением п. 7 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», упомянутый в тексте договора отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен; при этом из текста договора следует, что отчет составлен в отношении объектов, индивидуализированных иным адресом, нежели адрес объектов, отчужденных по спорному договору. Отсутствие соблюдения такого порядка, признано нарушением п.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Поскольку ФИО11 впоследствии продала имущество своей сестре ФИО5, то сделан вывод о том, что ФИО11 знала и должна знать о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, такая сделка заключена с нарушением ФЗ РФ «Об акционерных обществах», и поэтому в силу п.1ст. 10 ГК РФ, ст. 168, 170, п.1 ст. 65.2 ГК РФ, с указанием о том, что продажа имущества осуществлена с целью вывода имущества из общества, поскольку сделки совершены между афилиированными лицами, по цене, почти в два раза ниже рыночной стоимости недвижимости, и привели к возникновению на недвижимость права совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО5 (л.д.24,28, 29,103, 1 том).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО5 спорное имущество. (л.д.120, 127, 1 том). 

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 продала спорное имущество за 999000 рублей, ФИО3, ФИО4. ФИО1, которые стали собственниками в размере 1\3 доли каждый на объекты недвижимости. (л.д.131, 1 том). 

Настоящий иск инициирован ОАО «Энергосвязьавтоматика», с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждает протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания совета директоров. (л.д.89, том1). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, поскольку ФИО2 заключал договор купли-продажи объектов недвижимости, являясь единоличным исполнительным органом, входил в состав совета директоров, то отсутствие соблюдения порядка, установленного п.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», подтверждает, то обстоятельство что недвижимое имущество выбыло из владения помимо воли ОАО «Энергосвязьавтоматика», поскольку решение о продаже недвижимости принято нелегитимным числом членов совета директоров общества, поэтому, сделка с заинтересованностью не одобрена советом директоров, с соблюдением п. 7 ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчики и третьи лица, ФИО11 и ФИО5 не предоставили доказательств подтверждающих соблюдение порядка установленного ФЗ РФ «Об акционерных обществах» об одобрении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, заключенной с заинтересованным лицом, что освидетельствует об отсутствии волеизъявления света директоров ОАО «Энергосвязьавтоматика», на продажу активов общества, в виде объектов недвижимости расположенных по 

<

адрес>. 

При таком положении, имеются основания установленные ст. 301, 302 ГК РФ для удовлетворения требований. 

Доводы ответчиков указанные в письменных отзывах сводятся к утверждению об отсутствии оснований предусмотренных ст. 302 ГК РФ для истребования у них имущества, поскольку имелась воля собственника на его отчуждение, также ответчики утверждают о добросовестности приобретения, что также исключает возможность у них истребовать имущество. 

Такие доводы ответчиков, суд признает не влияющими на исход по делу, поскольку юридическое лицо действует в лице исполнительного органа, в связи с чем установленная по делу продажа имущества, принадлежащего обществу одним членом директоров ФИО2 в отсутствие соблюдения порядка установленного ФЗ РФ «Об акционерных обществах» для одобрения сделок с заинтересованностью, исключает возможность вывода о том, что ОАО «Энергосвязьавтоматика» имела намерение продать недвижимость ФИО11 на условиях указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество продано ФИО5 ответчикам за 13800000 рублей, что подтверждается распиской дополнительно составленной к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют обстоятельств, влияющих на разрешение дела. В этой связи заключение специалиста ООО «Русконсалт» о рыночной оценке объектов недвижимости, превышающей даже цену, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, является неотносимым доказательством. 

Ответчики также заявили в возражениях о том, что приобрели в том числе незавершенный строительством жилой дом лит «А» общей площадью 422, 7 кв.м, который расположен на территории земельного участка по 

<

адрес>, который возвела ФИО5, в связи с чем, с момента отчуждения имущества обществом, возведен жилой дом лит «А», изменен разрешенный вид использования земельного участка, что указывает на изменение стоимости недвижимости.

По мнению суда, указанные доводы ответчиков, не опровергают права истца истребовать имущество в рамках ст. 302 ГК РФ, а ответчики в свою очередь имеют основания на защиту своих прав в установленном законом порядке. (л.д.109, 1том, л.д. 137, 2том). 

Часть 5 статьи 1 Федерального закона РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В этой связи, поскольку суд установил наличие оснований предусмотренных ст. 302 ГК РФ для истребования недвижимости у ответчиков, то настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимость за истцом. 

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений п. 2 ч.1 91 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 10263, 33 рубля. (л.д.49, 1том). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Энергосвязьавтоматика» удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО1 и возвратить ОАО «Энергосвязьавтоматика» следующие объекты недвижимости : земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 752 кв. м, кадастровый №, и расположенное на нем складское помещение литер В, площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 условный №/:В.

Решение суда является основанием для погашения записей ЕГРН в Управлении Росреестра по РО о праве ФИО3, ФИО4, ФИО1 и восстановлении записей в ЕГРН о праве собственности ОАО «Энергосвязьавтоматика» на указанные объекты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Энергосвязьавтоматика» госпошлину в сумме 10263, 33 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Энергосвязьавтоматика» госпошлину в сумме 10263, 33 рубля

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосвязьавтоматика» госпошлину в сумме 10263, 33 рубля

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :