24RS0048-01-2019-005400-09

Дело № 2-426/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по 

<

адрес>: 

<

адрес> выделении в его собственность ? доли квартиры, взыскании с ФИО2 92 876 руб. 39 коп. ? доли задолженности по кредиту. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в браке. В период брака на общие средства приобретена квартира по 

<

адрес>: г

<

адрес> Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигли. ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры получил в ПАО «Дальневосточный банк» кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. После расторжения брака задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> коп. Обязательства по оплате кредита после расторжения брака ответчица не выполняет.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: гаража по 

<

адрес>: 

<

адрес> Признании за ней право собственности на ? долю гаража. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. В период брака на общие средства приобретен гараж. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не достигли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Дальневосточный банк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПГК «Крайний».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит разделить совместно нажитое имущество: квартиру по 

<

адрес>: г. 

<

адрес> земельный участок по 

<

адрес>: 

<

адрес> участок №; автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, № г. выпуска, г.н. №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Дальневосточный банк». Признать за ним право собственности на ? долю квартиры. Земельный участок и автомобиль передать в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости ? доли земельного участка и автомобиля, взыскать с ФИО4 ? долю задолженности по кредиту.

ФИО2 дополнила исковые требования, просит разделить совместно нажитое имущество: гараж по 

<

адрес>: 

<

адрес> Признать право собственности на гараж за ФИО1, выплатить ей компенсацию ? доли гаража в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования ФИО1, ФИО2 рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, исковые требования ФИО2 не признали.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПГК «Крайний», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщил.

ПАО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 34,38,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1, ФИО2 прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2018. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела платежи долевого взноса ООО «Теам» по квитанциям к ПКО № на сумму 

<

данные изъяты> руб., № № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с реестровым делом Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по 

<

адрес>: г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска (заказчик) и ФИО2 (инвестор) заключен договора о долевом участии в финансировании строительства, в соответствии с которым заказчик осуществляет строительство жилого дома № III мкр. Северного жилого района, по окончании строительства инвестору передается квартира № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Полная стоимость квартиры 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Денежные средства для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию составляют 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства администрации г. Красноярска передало ФИО2 квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по 

<

адрес>: г. 

<

адрес>

ФИО2 оплатила Управлению капитального строительства администрации г. Красноярска по договору от ДД.ММ.ГГГГ за достройку квартиры по 

<

адрес>: г. 

<

адрес> квитанциями к ПКО ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 13ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп.

По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по 

<

адрес>: г

<

адрес>, квартира обременена ипотекой в пользу Газпромбанк (АО) сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями адресного бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) заключен кредитный договор, по которому кредитор выдает заемщику кредит на потребительские цели, на сумму 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> коп., основного долга, 

<

данные изъяты> коп. процентов.

В соответствии с реестровым делом Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по 

<

адрес>: г. 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) продала ФИО9 (покупатель) квартиру по 

<

адрес>: г

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб.

Из реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю на гаражный бокс по 

<

адрес>: 

<

адрес> следует, что ФИО2, действующий посредством представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки ПГК «Крайний» от ДД.ММ.ГГГГ, списка членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на гараж по 

<

адрес>: 

<

адрес>

Согласно реестровому делу Управления Росреестра по Красноярскому краю на земельный участок по 

<

адрес>: 

<

адрес>, участок №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи купила у ФИО10 земельный участок по 

<

адрес>: Красноярский 

<

адрес>, участок № №.

Согласно СТС №, ПТС №, сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, № 

Из регистрационного дела МИФНС № 23 по Красноярскому краю на ПГК «Крайний» ИНН 

<

***>, следует, что ПГК «Крайний» является правопреемником ГСК «Крайний», зарегистрированного 21.11.1995. Согласно спискам членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива, владельцем бокса № являлся ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с наследованным делом ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются супруга ФИО3, сын ФИО1, дочь ФИО12, наследство принято ФИО3, дети от наследства отказались в пользу матери. Гараж по 

<

адрес>: 

<

адрес> в составе наследства не значится.

ФИО1, поддерживая собственные исковые требования, возражая против требований ФИО2, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО2 в браке. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигли. В период брака купили квартиру по 

<

адрес>: 

<

адрес>. Собственных средств на оплату квартиры не было. На оплату квартиры использовали денежные средства от продажи матерью ФИО2 ФИО8 квартиры по 

<

адрес>: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб. подарили его родители. В квартире не проживает, приобрел в кредит другое жилье, где живет в общим сыном. Намерен оформить долю в квартире на сына. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Дальневосточный банк» взял кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на ремонт коридора, покупку кухонного гарнитура и шкафа-купе. После расторжения брака самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору. Гараж выстроен его отцом, после смерти которого с согласия иных наследников – матери и сестры, переоформил гараж на свое имя. Расходов по строительству гаража ни он, ни ФИО2 не несли, паевой взнос не уплачивали. Земельный участок никем не используется, не заинтересован в нем. Автомобиль находится в пользовании ФИО2, просит оставить его в собственности ответчицы. Просит исковые требования удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

ФИО2 поддерживая собственные исковые требования, возражая против требований ФИО1, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО1 в браке. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигли. В период брака заключила с ООО «Теам» договор долевого участия в строительстве квартиры по 

<

адрес>: 

<

адрес>, которому оплатила за счет личных средств от продажи квартиры по 

<

адрес>: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб. ООО «Теам» в связи с отсутствием средств прекратило строительство. Завершение строительства дома осуществляло Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска, которому за счет общего имущества супругов оплачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что соответствует 14,3%. Доля ФИО2 в квартире не значительна, не может быть выделена в натуре, он имеет иное жилье, просит квартиру передать в ее собственность, с выплатой ФИО1 денежной компенсации. Возражает против признания долга по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дальневосточный банк» общим долгов супругов, т.к. дорогостоящих приобретений не совершали, в средствах не нуждались, о кредите не знала. Автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, г.н. № находится в ее пользовании, просит оставить за собой. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества гаража, передав его ФИО1 Земельный участок передать в собственность ФИО1, т.к. не заинтересована в его использовании. Просит исковые требования удовлетворить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 На оплату квартиры по 

<

адрес>: 

<

адрес> брала кредит, передала ФИО2 

<

данные изъяты> руб. без оформления расписки. Гараж по 

<

адрес>: 

<

адрес> строила совместно с мужем ФИО11, ставили в нем свой автомобиль. До смерти мужа, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж не было оформлено в установленном законом порядке. Наследниками после смерти ФИО11 является она, сын и дочь. Приняли решение что сын оформить гараж на себя, остальное наследственное имущество оформит она (ФИО3). Полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств купили автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес>: 

<

адрес>, участок № №.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации брака, свидетельством о расторжении брака, ПТС, СТС; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями в судебном заседании сторон.

Согласно объяснениям сторон автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, г.н. № находится во владении ФИО2, спор о праве собственности на автомобиль ФИО2 отсутствует.

С учетом изложенного, автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО2

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Представленные ФИО1 сведения с сайта drom.ru не учитывают техническое состояние автомобиля, требованиям достаточности, бесспорности доказательства не отвечает. 

В соответствии с отчетом ООО «ПРОФИ» рыночная стоимость автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, г.н. № с учетом сравнительного подхода без учета технического состояния составляет 

<

данные изъяты> руб.: восстановительная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость с учетом износа 78% процентов – 

<

данные изъяты> руб., стоимость с учетом сравнительного подхода и технического состояния 

<

данные изъяты> руб., стоимость деталей необходимых для ремонта составляют 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено; по данным сайта ГИБДД автомобиль являлся участником ДТП, стоимость автомобиля подлежит определению как разница между восстановительной стоимостью и стоимостью деталей необходимых для ремонта 700 000 руб. (

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по 

<

адрес>: г

<

адрес> 

Из реестрового дела на квартиру, согласующегося с объяснениями сторон, квартира приобреталась в порядке долевого участия в строительстве. Первоначальным застройщиком дома являлось ООО «Теам», достройку квартиры осуществляло Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска. Оплата взносов на долевое строительство производилась в т.ч. за счет средств от продажи квартиры по 

<

адрес>: г

<

адрес> матерью ФИО2 ФИО8

Таким образом, за счет общего имущества супругов произведена частичная оплата квартиры по 

<

адрес>: г

<

адрес>

Из реестрового дела на квартиру по 

<

адрес>: г. 

<

адрес> следует, что квартира продана ФИО8 за 

<

данные изъяты> руб.

ООО «Теам» ФИО2 оплачено по квитанциям к ПКО 16.

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Управлению капитального строительства администрации г. Красноярска по квитанциям в ПКО ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), всего произведена оплата стоимости квартиры 

<

данные изъяты> руб. 75 

<

данные изъяты> 

При достройке дома Управление капитального строительства администрации г. Красноярска определяло цену квартиры с учетом стоимости выполненного предыдущим застройщиком объема работ, без учета фактически понесённых инвесторами расходов.

Таким образом, при определении стоимости квартиры, и доли, оплаченной сторонами за счет общих средств, суд принимает фактически понесенные расходы, которые подтверждаются платежными документами.

В соответствии с действовавшим в период платежей в счет оплаты квартиры законодательством, сделки между гражданами на сумму более 

<

данные изъяты> руб. подлежали оформлению письменно (ст. 161 ГК РФ). 

Письменные доказательства передачи денег ФИО3 условия передачи в долг, в дар либо на иных условиях, кому либо из сторон, суду не представлено. 

Из объяснений в судебном заседании ФИО3 следует, что деньги передавались в помощь семье сына, т.е. обоим супругам. Таким образом, за счет общих средств супругов оплачено 

<

данные изъяты>) стоимости квартиры, что соответствует 42% (

<

данные изъяты>

Так как брачный договор между сторонами не заключался, соглашение об изменении размера доли в праве на общее имущество сторонами не достигалось; обстоятельств, влекущих увеличение размера доли одного из супругов, судом не установлено, суд приходит к выводу, что доли К-вых в праве собственности на 42% доли в квартире по 

<

адрес>: г. 

<

адрес> являются равными, каждому принадлежит 21% (42:2) в праве собственности на квартиру. 

ФИО2 просит оставить квартиру в ее собственности, с выплатой ФИО1 денежной компенсации, указывая на то, что квартира является ее единственным местом жительства, тогда как ФИО1 имеет в собственности квартиру по 

<

адрес> г

<

адрес>, т.е. не заинтересован в использовании квартиры; доля является незначительной.

ФИО1 просит признать право на ? долю квартиры, указывая на то, что с ним остался проживать несовершеннолетний сын, квартира по 

<

адрес> г. 

<

адрес> приобретена в кредит, который не погашен. Намерен оформить свою долю в собственность сына.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно техническому паспорту квартиры по 

<

адрес>: 

<

адрес>, ее общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 37,7 кв.м.

Таким образом, доля ФИО1 соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. общей и 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Помещения, идеально соответствующей доле ФИО1 в квартире нет, однако имеется комната площадью 

<

данные изъяты>.м., которая незначительно на 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> больше доли, т.е. возможно определение порядка пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание изложенное, то, что имеющееся у ФИО1 жилое помещение обременено ипотекой, в нем он проживает совместно с несовершеннолетним 17-летним сыном сторон, площадь этой квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., а так же намерения в отношении спорной доли в квартире – передаче в собственность сына, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты незначительности доли ФИО1, отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с собственность ФИО1, ФИО2 подлежит передаче по 21/100 долей (42/100:2) в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО «Дальневосточный банк» кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. ? долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств использования кредита на нужды семьи ФИО1 суду не представил.

Позиция ФИО1 о получении кредита для ремонта коридора, покупки кухонного гарнитура и шкафа-купе, голословна, опровергается договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО13 на изготовление и монтаж мебели (кухонной, гостиной, прихожей) на сумму 

<

данные изъяты> руб.; сведениями ИФНС о доходе в 

<

данные изъяты> ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Изложенное подтверждает позицию ФИО2 о том, что семья в заемных средствах не нуждалась, кухонная мебель приобретена ранее получения кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредит не является общим имуществом супругов, доказательств оплаты ФИО1 спорной задолженности по кредиту не представлено, оснований для взыскания с ФИО2 половины долга по кредиту нет, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

ФИО2 заявлено о признании совместно нажитым имуществом и разделе гаража по 

<

адрес>: 

<

адрес>.

Из материалов реестрового дела на гараж по 

<

адрес>: 

<

адрес> следует, что право собственности ФИО1 оформлено на основании справки гаражного кооператива «Крайний» о внесении паевого взноса. Документы, подтверждающие приобретение материалов для строительства гаража, оплату услуг по строительству либо внесение средств в размере стоимости строительства гаража, ФИО2 суду не представлено.

Объяснения ФИО1 о том, что гараж выстроен его родителями, членом кооператива был отец ФИО11, право собственности на гараж в установленном законом порядке отцом не оформлено; по соглашению с матерью ФИО3, сестрой ФИО12 после смерти отца переоформил гараж на свое имя, согласуются с материалами регистрационного дела ПГК «Крайний», в соответствии с которыми кооператив создан ДД.ММ.ГГГГ, объединяет владельцев ранее выстроенных гаражей. Владельцем бокса № согласно спискам членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в список внесены изменения, владельцем гаражного бокса 2-2 указан ФИО1 Наследственным делом ФИО11, согласно которому ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО1, ФИО3, ФИО12 Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что помогал ФИО11 в строительстве гаража в ПГК «Крайний», на ул. Светлогорская. Гараж закончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ году. Объяснениями третьего лица ФИО3, показаниям свидетеля ФИО12 о том, что гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11, он же был членом гаражного кооператива. Гараж оформлен в установленном порядке не был. По соглашению наследников гараж после смерти ФИО11 оформлен ФИО1 на своё имя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что гараж по 

<

адрес>: 

<

адрес> общим имуществом супругов не является, ФИО2 в удовлетворении требований о разделе гаража надлежит отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия с гаражным боксом, расположенным по 

<

адрес>: г

<

адрес> кадастровый номер №.

Суд учитывает, что сторонами в период брака на общие средства приобретен земельный участок по 

<

адрес>: 

<

адрес> 

<

адрес> участок № №. Факт общности данного имущества сторонами не оспаривается. Сторонами заявлено о том, что земельный участок не используется, ни одна из сторон не заинтересована в этом имуществе.

Принимая во внимание изложенное, принцип раздела общего имущества, в соответствии с которым при разделе не должно возникать значительного долгового обязательства одного супруга перед другим, инициатора спора в отношении земельного участка, то, что квартира поделена в равных частях, ФИО2 передан в собственность автомобиль, гараж и долги по кредиту общим имуществом не признаны, земельный участок подлежит передаче в собственность ФИО1

Скриншот с кадастровой публичной карты, представленный ФИО1 (т.1 л.д. 249) в подтверждение стоимости земельного участка требованиям относимости доказательства не отвечает, т.к. скриншот представлен на иной объект - земельный участок с кадастровым номером №, тогда как кадастровый номер спорного земельного участка №, т.е. земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах.

Стоимость земельного участка согласно справке оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 22).

Доказательств иной стоимости земельного участка сторонами суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, стоимость земельного участка подлежит определению по справке оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стоимость имущества, переданного в собственность ФИО2, превышает стоимость имущества в собственность ФИО1, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>).

ФИО2 внесены денежные средства в счет выплаты компенсации стоимости имущества в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, на Управление Судебного департамента в Красноярском крае подлежит возложению обязанность по выплате ФИО1 денежных средств в размере компенсации, остальные возврату плательщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2 следующее имущество 

42/100 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок по 

<

адрес>: 

<

адрес>, участок №

Автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, г.н. №

Произвести раздел общего имущества ФИО1, ФИО2 

Выделить в собственность ФИО2:

21/100 долю в квартире по 

<

адрес>: 

<

...>. 

Автомобиль Lexus 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, г.№

Выделить в собственность ФИО1:

земельный участок по 

<

адрес>: 

<

адрес>, участок № №

21/100 долю в квартире по 

<

адрес>: г

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, 14 850 руб. госпошлины.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на счет ФИО1 50 000 рублей внесенных ФИО2 чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО2 11 500 руб., внесенных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, 214 500 руб., внесенных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия с гаражным боксом, расположенным по 

<

адрес>: г. 

<

адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2020