Дело №2-1160/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе 

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО9, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: ответчиком и четырьмя собственниками (советом) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, при этом допущены следующие нарушения: в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по 8-му вопросу принято решение в следующей редакции: утвердить в качестве совета дома следующих собственников помещений в многоквартирном жилом доме в количестве 4 человек и делегировать совету дома право подписи договора управления с управляющей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома: ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6. Принятие данного решения явилось нарушением ч.1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой в качестве одной стороны договора выступают собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов; ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой Совет МКД не наделен полномочием на подписание договора управления. Кроме того, полагали договор недействительным в силу отсутствия полномочия ООО УК «Северный» на его заключение, ссылаясь на то, что решение общего собрания об утверждении указанной управляющей организации в МКД Северный -22 вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства истцы представили в суд дополнения и уточнения исковых требований, просили признать договор недействительным как подписанный неуполномоченными лицами, просили признать договор ничтожной сделкой, возражали против применения срока исковой давности, усылаясь на то, что об оспариваемом договоре узнали только в мае-октябре 2018 года после обращения ответчика в суд с исками о взыскании с истцов задолженности за коммунальные услуги, кроме того, указали на 3-летний срок для оспаривания ничтожной сделки; указали на отсутствие в договоре информации о переданном общем имуществе, перечня переданного общего имущества, документация по общему имуществу, о способе передачи общего имущества, актов состояния общего имущества, перечне имущества для передачи третьим лицам в аренду, с целью получения дохода, сведений о направлении полученных средств от использования общего имущества, а также о размере долей собственников в общем имуществе. Указали, что договор в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке не размещен. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений и уточнений, просили признать договор управления многоквартирным жилым домом недействительным (ничтожным). Просили признать недопустимым доказательством по делу сообщение о принятых по итогам очно-заочного голосования решениях от 02.08.2017. 

Ответчики представили возражение на иск и заявление о пропуске срока исковой давности для обращения истцами в суд с настоящим требованием, в судебных заседаниях поддержали доводы возражения и заявления, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор заключен уполномоченными лицами (членами совета МКД), полномочие на предоставление интересов которым предоставлено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1-2017 от 02.08.2017, признанного решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, действительным; полагали несостоятельным довод истцов об отсутствии у ООО УК «Северный» полномочия на заключение договора, ссылаясь на то, что такое полномочие возникло у Управляющей компании в дату принятия решения собранием, а не вынесения решения судом в рамках рассмотрения дела об его оспаривании. Заявили о пропуске истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной. 

Третье лицо ФИО4 пояснила, что подписала договор управления в помещении ООО УК «Северный», с его содержанием ознакомлена, действовала она при этом как член совета дома. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы оспаривают договор управления многоквартирным домом от 10.008.2017, заключенный между ООО УК «Северный» и Советом МКД. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Частью 6 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ООО УК «Северный» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в очно-заочной форме. Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому общим собранием собственников помещений приняты решения по 16 вопросам повестки дня, а именно избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД; утверждение места хранения протокола общего собрания; выбор формы управления МКД; выбор управляющей организации МКД; утверждение условий договора управления МКД; утверждение перечня, периодичности работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего долевого имущества в МКД; выбор совета МКД. Утверждение кандидатур совета в МКД; выбор председателя совета МКД. Утверждение кандидатур председателя совета МКД; о наделении УК полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с телекоммуникационными компаниями. Определение целей расходования ежемесячных доходов от сдачи в аренду и стоимости аренды помещения/мест пользования (стены, фасад) за 1 кв.м.; утверждение услуги круглосуточного консьержа и размера платы для жилых помещений в МКД; утверждение условий договора на услуги консьержа и его заключение; смена владельца специального счета; принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в т.ч. с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта; о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с собственников МКД Северный, 22, об определении порядка взыскания дебиторской задолженности о размере расходов, связанных с взысканием дебиторской задолженности, об определении условий оплаты этих услуг.

Указанные обстоятельства установлены Центральным районным судом 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО9, ФИО3 к ФИО7, ФИО11 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением от 13.02.2018 по которому, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Согласно протоколу №1-2017 от 02.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, собранием принято решение по вопросу 8, согласно которому в качестве членов совета дома утверждены 4 человека: ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, которым делегировано право подписи договора управления с управляющей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома. 

Доводы истцов о том, что при принятии такого решения были нарушены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство являлось предметом обсуждения при рассмотрении указанного выше гражданского дела, при этом решение собственников о делегировании права подписи договора управления с управляющей организацией от всех собственников избранному совету МКД признано не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор управления со стороны собственников подписан надлежащими лицами – членами совета дома, уполномоченными общим собранием на подписание такого договора.

Ссылка истцов на отсутствие у управляющей компании полномочий на заключение договора управления МКД является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку решение об избрании ООО УК «Северный» управляющей организацией, осуществляющей управление МКД 22 в мкр. Северный г. Читы, принято 02.08.2017, с указанной даты Управляющая компания обладала полномочием на заключением договора управления, вступившее в законную силу 31.05.2018 решение об оспаривании протокола общего собрания об даты избрания ООО УК «Северный» управляющей организацией не говорит, принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не признано. 

Указание истцов на нарушение ответчиком положений ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ при размещении договора управления многоквартирным домом, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку допущенные при размещении договора нарушения не свидетельствуют о его недействительности. 

Суд также не может согласиться с доводом истцов о том, что при заключении договора не согласованы его существенные условия в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрен перечень данных, подлежащих обязательному включению в договор управления многоквартирным домом, в том числе: сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Такие данные, подлежащие обязательному включению в договор управления многоквартирным домом, в договоре от 10.08.2017, вопреки доводам истцов, содержатся.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством представленного ответчиком сообщения о принятых решениях ООО УК «Северный» в связи с непредставлением истцами надлежащих доказательств указанному заявлению. 

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, возражения истца относительно данного заявления с указанием, что об оспариваемом договоре ему стало известно в мае-октябре 2018 года, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 112 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом заключен 10.08.2017. 

Следовательно, обратиться в суд с иском об его оспаривании с учетом нерабочих дней истцы могли до 12.02.2018. 

Возражая на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истцы указали на то, что об оспариваемом договоре им стало известно в мае-октябре 2018 года. 

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный для обжалования договора управления, с учетом указания истцов на осведомленность о его заключении в мае 2018 года, истек в ноябре 2018 года. 

Исковое заявление подано в суд 21.12.2018, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, установленного законом, не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усмотрено. 

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания договора управления недействительным, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 

Судья Ю.В. Еремеева