№4А-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 11.10.2017, решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 11.10.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17.09.2017 в 01 час. 45 мин. около дома №34 на ул. Коммунистической в с. Богатое Вольского района Саратовской области управляла автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 11.10.2017 оставлено без изменений.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить в связи с их несоответствием требованиям законодательства. Указывает, что автомобилем не управляла, находилась на заднем пассажирском сидении. Полагает, что инспектором ГИБДД документы оформлены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку управлял автомобилем ФИО2, а сотрудник ГИБДД не мог видеть факта управления автомобилем ФИО1 При составлении протоколов не было обеспечено присутствие понятых. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.09.2017 в 01 час. 45 мин. около дома №34 на ул. Коммунистической в с. Богатое Вольского района Саратовской области ФИО1 управляла автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоком об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); сведениями об административной практике (л.д.7-8).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказалась, в отношении нее 17.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № с применением видеофиксации, приобщенной к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, доказан материалами дела об административном правонарушении, доказательств управления автомобилем иным лицом суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД документы оформлены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку в соотвествии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицала факта ведение видиозаписи при составлении протокола.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его материалам, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты, не соблюдены требования административного законодательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверили достоверность и допустимость доказательств. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и ее защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 11.10.2017, решение Вольского районного суда Саратовской области от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев