Дело №2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 380944 рублей 28 копеек, в том числе сумма долга – 208241,49 рублей, сумма просроченного долга – 62336,66 рублей, сумму процентов – 4929,33 рублей, сумма просроченных процентов – 77941,42 рублей, сумма неустойки - 27495,38 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер ТС (VIN) 

<

данные изъяты>; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет кузова СЕРЫЙ; номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты>; номер шасси не установлен; паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД 

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596700 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

№> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 515907,14 рублей под 27% годовых от суммы кредита, со сроком действия до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены. 

В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО АКБ «Камский горизонт и ФИО1 был заключен договор залога 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому залогодатель передает залогодержателю приобретаемое за счет денежных средств по кредитному договору имущество: транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер ТС (VIN) 

<

данные изъяты>; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет кузова СЕРЫЙ; номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты>; номер шасси не установлен, паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД 

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 780000 рублей. По истечении одного года срока действия договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости, с третьего года и все последующие годы действия договора залога, залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей. Таким образом, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 596700 рублей. 

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 380944,28 рублей. 

В судебном заседании:

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указывая на то, что истец поддерживает уточненные исковые требования (т.1 л.д.247).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой (т.1 л.д.230, т.2 л.д.1).

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 иск признал частично, пояснив, что до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик свои обязательства по кредиту выполнял. Однако тяжелое финансовое положение ответчика не позволяет осуществлять выплату по кредиту, но он не отказывается от своих обязательств в части выплаты долга за счет продажи автомобиля. Долг признает на сумму 150000 рублей. В связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору следует уменьшить начисленную истцом неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на исковые требования. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

№>, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере 515907,14 рублей на приобретение транспортного средства под 27 % годовых, со сроком действия до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.6,201-203).

Обязательства по предоставлению потребительского кредита по договору 

<

№> Банком исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по расчетному счету 

<

№> (т.1 л.д.13-15).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец на имя ФИО1 направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 321095,08 рублей (т.1 л.д.11-12).

Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 380944 рубля 28 копеек, в том числе сумма долга – 208241,49 рублей, сумма просроченного долга – 62336,66 рублей, сумму процентов – 4929,33 рублей, сумма просроченных процентов – 77941,42 рублей, сумма неустойки - 27495,38 рублей (т.1 л.д.220,232)

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором (п.6) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: условия договора и свои обязательства по возврату кредита не исполняет и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 12 Договора потребительского кредита, о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 15000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору частично в сумме 368448 рублей 90 копеек, в том числе сумма долга – 208241,49 рублей, сумма просроченного долга – 62336,66 рублей, сумма процентов – 4929,33 рублей, сумма просроченных процентов – 77941,42 рублей, сумма неустойки - 15000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 приобрел в ООО «АйАвто Москва» автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер ТС (VIN) 

<

данные изъяты>; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет кузова СЕРЫЙ; номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты>; номер шасси НЕ УСТАНОВЛЕН; паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД 

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждено договором залога 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость автомобиля установлена в размере 780000 рублей (т.1 л.д.204-205,206).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту ФИО1 предоставил залог, приобретенное на кредитные средства транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер ТС (VIN) 

<

данные изъяты>; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет кузова СЕРЫЙ; номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты>; номер шасси НЕ УСТАНОВЛЕН; паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД 

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждено договором залога 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.8,9).

Согласно п.1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 780000 рублей. По истечении одного года срока действия договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости, с третьего года и все последующие годы действия договора залога, залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей.

Истец также просит обратить взыскание задолженности по договору займа на заложенное по договору залога имущество принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер ТС (VIN) 

<

данные изъяты>; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет кузова СЕРЫЙ; номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты>; номер шасси не установлен; паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД 

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596700 рублей. 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 368448 рублей 90 копеек.

Просрочка исполнения обязательств у ФИО1 более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч.2 ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не установлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должны быть определены и указаны способ реализации имущества и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. 

По заключению судебной оценочной экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» В., рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер ТС (VIN) 

<

данные изъяты>; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет кузова СЕРЫЙ; номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты>; регистрационный знак 

<

№> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 781200 рублей (т.1 л.д.167-197).

Указанное заключение содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Данные обстоятельства позволяют суду принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

При отсутствии соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества и несогласия ответчика с начальной продажной ценой указанной в договоре залога недвижимости, суд руководствуется именно данным заключением и приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля на основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме 624960 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер ТС (VIN) 

<

данные изъяты>; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет кузова СЕРЫЙ; номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты>; номер шасси НЕ УСТАНОВЛЕН; паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД 

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак 

<

№> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 624960 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6602 рубля (т.1 л.д.63).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 368448 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер ТС (VIN) 

<

данные изъяты>; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет кузова СЕРЫЙ; номер двигателя 

<

данные изъяты>; номер кузова 

<

данные изъяты>; НОМЕР ШАССИ не установлен; паспорт ТС серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД 

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 624960 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 (шесть тысяч шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>