Дело № 2- 23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 14 мая 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Коробкина А.А., 

при секретаре Исуповой И.С.,

с участием помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Рощина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ЧТУП «АйЛемборТач» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению ЧТУП «АйЛемборТач» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о возмещении причиненного вреда заключенным и исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ЧТУП «АйЛемборТач» с исковым заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал её муж - ФИО4 преступлением ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб составил 5000 рублей за подготовку искового заявления, кроме того, ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий и переживаний за жизнь и здоровье мужа С.В., который она оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ЧТУП «АйЛемборТач», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, в её пользу 5000 рублей в возмещение имущественного вреда от преступления и 1000000 рублей - в возмещение морального вреда от преступления. 

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ЧТУП «АйЛемборТач» с исковым заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, её дочери – С.А.. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб составил 50000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, кроме того, ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий и переживаний в связи со смертью единственной дочери, который она оценивает в 3000000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ЧТУП «АйЛемборТач», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, в её пользу 50000 рублей в возмещение имущественного вреда от преступления и 3000000 рублей - в возмещение морального вреда от преступления.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Взыскано с ЧТУП «АйЛемборТач» в пользу ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО2 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Смоленской областного суда от 07 февраля 2019 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. 

Представителем ответчика (истца) ЧТУП «АйЛемборТач» ФИО5 был предъявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании соглашения о возмещении причиненного вреда заключенным и исполненным. В котором указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 предприятие ЧТУП «АйЛемборТач», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, урегулировало свои правоотношения с потерпевшими – ФИО1 и ФИО2 путем заключения соглашения об определении размера и порядке выплаты компенсации ущерба, причиненного источником повышенной опасности от 16 сентября 2018 года. Предприятием условия заключенного соглашения исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевших – истцов. Однако, истцы, принятые ими на себя соглашением и распиской обязательства, проигнорировали, поддержав свои первоначальные исковые требования в полном размере. Просит признать заключенным и исполненным соглашение об определении размера и порядка выплаты компенсации ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подписанное 16.09.2018 ЧТУП «АйЛемборТач» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. 

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ЧТУП «АйЛемборТач» ФИО6, ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовали, направили для участия в деле представителя по доверенности ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО6

По средствам телефонограммы истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в её пользу 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, за вычетом 300000 рублей, которые ей были получены от «АйЛемборТач» по заключенному соглашению. Причиненные мужу телесные повреждения в результате ДТП причинили ему физические и нравственные страдания, он до сих пор не может отойти от потрясения и восстановить свое здоровье. На момент подписания соглашения с «АйЛемборТач» она находилась в стрессовом состоянии, поэтому происходящего не понимала в полной мере. Сейчас они продолжают нести расходы, связанные с восстановлением здоровья мужа. От взыскания материального ущерба отказалась. Встречные исковые требования ЧУТП «АйЛемборТач» не признала, просила удовлетворить её требования. 

По средствам телефонограммы истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать в её пользу 2600000 рублей в счет компенсации морального вреда, за вычетом 500000 рублей, которые ей были получены от «АйЛемборТач» по заключенному соглашению. ФИО1 по данному соглашению получила 300000 рублей. Потерей дочери ей был причинен неизгладимый вред, она до сих пор не может отойти от потрясения. На момент подписания соглашения с «АйЛемборТач» она находилась в очень стрессовом состоянии, поэтому происходящего не понимала в полной мере. От взыскания материального ущерба отказалась. Встречные исковые требования ЧУТП «АйЛемборТач» не признала, просила удовлетворить её требования. 

Представитель ответчика ЧТУП «АйЛемборТач» ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что свои обязательства о компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 выполнили в полном объеме, что подтверждается соглашением, заключенным между ЧУТП «АйЛемборТач» и истца, и распиской о получении истцами денежных средств размере 800000 рублей в счет возмещения морального вреда. В соглашении сами истцы определили размер компенсации их страданиям, причиненным преступлением, а в расписке указали, что после получения указанной компенсации претензий материального и морального характера к предприятию «АйЛемборТач» иметь не будут. Встречный иск к ФИО1 и ФИО8 поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании 26 апреля 2019 года, исковые требования истцов не признал, встречный иск ЧТУП «АйЛемборТач» поддержал, указал, что истцам его работодатель компенсировал причиненный преступлением, за которое его осудили, вред.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ЧТУП «АйЛемборТач» подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства в совокупности с учетом их допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Право на жизнь относится к числу защищаемых Конституцией РФ прав и свобод человека (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которого утрачивают значение другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2018 года 17 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «DAF XF 105 460» государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в связке с полуприцепом, двигаясь на 222 км. автодороги «Москва-Минск» расположенному на территории Вяземского района Смоленской области, в направлении г. Москва, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Serena» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С.В., остановившегося на средней полосе проезжей части на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Таким образом, ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. По данному дорожно-транспортному происшествию ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Взыскано с ЧТУП «АйЛемборТач» в пользу ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО2 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 17-20).

Апелляционным постановлением Смоленской областного суда от 07 февраля 2019 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство (л.д. 21-25). 

Истец ФИО1 приходится женой пострадавшему в указанном ДТП С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 166). Истец ФИО2 приходится матерью погибшей в указанном ДТП С.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 165).

По уголовному делу по обвинению ФИО3 ФИО1 и ФИО2 были признаны потерпевшими и гражданскими истцами (л.д. 9, 10), ЧТУП «АйЛемборТач» в лице директора ФИО6 было признано гражданским ответчиком (л.д. 11, 12).

Согласно трудовому договору б\н от 1 июня 2018 года, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЧТУП «АйЛемборТач» (л.д. 15-16).

Между сторонами ЧТУП «АйЛемборТач» в лице директора ФИО6 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны 16 сентября 2018 года было заключено соглашение об определении размера и порядке выплаты компенсации ущерба, причиненного источником повышенной опасности, согласно которому стороны определили, что компенсация, которую предприятие должно выплатить потерпевшим при рассмотрении гражданских исков в рамках уголовного дела, составляет 800000 рублей, размер которой является твердым. Распределение компенсации потерпевшими осуществляется по их усмотрению. После выплаты компенсации потерпевшие к предприятию более каких-либо претензий и требований не имеют (л.д. 13). 

От ФИО1 и ФИО2 имеется расписка от 16 сентября 2018 года о получении ими денежных средств в размере 800000 рублей, определенных соглашением от 16.09.2018. Потерпевшие заявляют, что им полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный последствиями ДТП. После получения компенсации потерпевшие никаких претензий и требований, в том числе материального и морального характера к предприятию «АйЛемборТач» иметь не будут (л.д. 14). 

В судебных заседаниях истцы ФИО1 и ФИО2 подтверждали факт заключения между ними и ЧТУП «АйЛемборТач» соглашения о выплате компенсации вреда, причиненного ДТП в размере 800000 рублей, и получения ими указанных денежных средств в размере ФИО1 – 300000 рублей, ФИО2 – 500000 рублей. 

Однако, истцом ФИО1 было указано, что она понесла и продолжает нести расходы, связанные с восстановлением здоровья мужа С.В., ему проводились операции, он долгое время находился в беспомощном состоянии, не мог себя самостоятельно обслуживать, не передвигался. Все эти переживания за мужа сказывались и на её моральном состоянии, и здоровье.

Истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что потеря дочери очень сильно сказалась на её моральном состоянии и здоровье, ей самой пришлось проходить восстановительное лечение. Подписывая соглашение с предприятием, она не осознавала в полной мере своих действий, находилась в сильном потрясении, душевном волнении после похорон ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статьей ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд считает, что Соглашение и Расписка сторон от 16 сентября 2018 года не противоречат действующему законодательству и не нарушают ничьих законных прав и интересов, поскольку Соглашение и Расписка определили объём и порядок гражданских прав и обязанностей, поэтому в силу ст. 153 ГК РФ они являются сделками, и согласно ст. 307 ГК РФ, создали для сторон соответствующие обязательства по возмещению морального и материального ущерба, которых они в силу договорённостей и закона должны придерживаться.

При заключении Соглашения и составлении Расписки отношения сторон находились в рамках предварительного расследования по уголовному делу и регулировались положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не содержат норм определяющих порядок заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком, а также порядок утверждения такой сделки судом. 

В данном случае сторонами применялись положения ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора и нормы о вступлении Соглашения в силу с момента его подписания, поскольку подписание Соглашения свидетельствует об оферте на полученный акцепт (п. 1 ст. 425 ГК РФ, и п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Соглашением стороны определили размер компенсации, составляющий 800000 рублей, указав, что он является твердым. Соглашением предусмотрено, что стороны договорились, о распределение компенсации между потерпевшими будет осуществляться по их усмотрению. Также соглашением стороны установили, что после выплаты компенсации потерпевшие более не имеют к предприятию каких-либо претензий и требований. Также потерпевшие заверяют, что такие претензии и требования к предприятию не поступят в связи с ДТП от других родственников или их представителей. 

В заключительной части Соглашения, во исполнение пункта 5, истцы проставили отметки о получении на руки восьмисот тысяч рублей. Также истцы в судебном заседании подтвердили факт получения ими денежных средств от предприятия в размере 800000 рублей. Возражений о несогласии с условиями соглашения от какой-либо стороны по соглашению, не поступало. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка между ЧТУП «АйЛемборТач» в лице директора ФИО6 и истца ФИО1 и ФИО2 состоялась, то есть она была заключена на определенных соглашением условиях, которые были сторонами исполнены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку считает, что моральный вред и материальный ущерб, причиненный им дорожно-транспортным происшествием, был истцами определен соглашением от 16.09.2018, компенсацию которого они получили в полном объеме, определенном ими самими. Каких-либо новых обстоятельств, возникших как последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, истцами не указано, и не представлено доказательств, причинения ущерба. 

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ЧТУП «АйЛемборТач» в лице директора ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ЧТУП «АйЛемборТач» в лице директора ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании соглашения о возмещении причиненного вреда заключенным и исполненным, удовлетворить.

Признать соглашение между ЧТУП «АйЛемборТач» в лице директора ФИО6 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, об определении размера и порядке выплаты компенсации ущерба, причиненного источником повышенной опасности от 16 сентября 2018 года, заключенным и исполненным сторонами.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Коробкин 

14.05.2020 объявлена резолютивная часть решения.

21.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

23.06.2020 решение вступает в законную силу.