Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 26 июня 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-450/18 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 480 000 руб. и судебных расходов в размере 29 200 руб., всего на общую сумму 509 200 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить исковые требования. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11. ФИО5 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 600 000 руб., возврат должен быть произведен в два этапа: до ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 400 000 руб., а до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 руб.., заемщиком составлена расписка, оригинал приложен к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 часть денежных средств в сумме 120 000 руб. вернул в декабре 2017г., оставшиеся денежные средства до назначенного срока не возвращены.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы за предоставление юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и 1200 рублей за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 8 000 руб.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объем фактически выполненных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и объёма удовлетворенных требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2, понесенных последним судебных расходов в размере 10 000 руб. оплаченную госпошлину в сумме 8000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, кроме того оригинал доверенности к материалам дела стороной истца не приобщался. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании расходов за составление доверенности не соответствующим закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 задолженность по договору займа в размере 480 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, всего 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска откачать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 26.06.2018г.

СУДЬЯ________________