Дело № 1- 10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Коченево 25 января 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший 1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 109 от 26.11.2018,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Коченевский район 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> д.№ кв.№, с 

<

данные изъяты>, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264, ст. 125 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а так же оставил в опасности, то есть заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 23 часов до 24 часов водитель ФИО2, в нарушение требования п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находились пассажиры ФИО 1 и ФИО 2, двигаясь по проселочной дороге в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же в нарушение п.10.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учтя, что движется в темное время суток, по влажной грунтовой дороге, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, находясь на участке дороги, расположенном на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области по следующим координатам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил опрокидывание указанного автомобиля в озеро, с находящимися на заднем пассажирском сиденье ФИО 1 и ФИО 2, которые в указанное время спали.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 по неосторожности причинена смерть пассажирам ФИО 1 и ФИО 2 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО 1 наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, вследствие опрокидывания автомобиля в озеро, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО 2 наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, вследствие опрокидывания автомобиля в озеро.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 23 часов до 24 часов водитель ФИО2, после совершения опрокидывания автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в озеро, расположенное на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области по следующим координатам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с находящимися на заднем пассажирском сиденье ФИО 1 и ФИО 2, которые в указанное время спали в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», действуя умышленно, зная, что ФИО 2 и ФИО 1, находятся в опасном для жизни состоянии, в которое сам их поставил, в следствии нарушения ПДД и опрокидывания автомобиля в озеро, имея возможность оказать им помощь, зная, что они лишены возможности принять меры к самосохранению, в следствии своей беспомощности, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, в запертом автомобиле погруженном в воду, с места происшествия скрылся.

В результате действий ФИО2, пассажиры ФИО 2 и ФИО 1 погибли на месте ДТП, в следствии механической асфиксии при утоплении в воде, вследствие опрокидывания автомобиля в озеро.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 5 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, по ст. 125 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого на предварительном следствии. Так, ранее, будучи допрошенным с участием адвоката, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, не имея водительских прав, приехал на своем автомобиле автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с Свидетель 2, ФИО 2 и ФИО 1 в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где Свидетель 2 ушел, а он с ФИО 1 и ФИО 2 стал распивать пиво и водку. После чего они поехали кататься по 

<

адрес>. ФИО 1 при этом сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО 2 – на заднем сидении. По пути следования он не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание в кювет на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Они втроем поставили машину на колеса и поехали дальше кататься. Около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил проехать вокруг речки, и когда он ехал по плотине и отвлекся на телефон, съехал в речку. Когда его автомобиль оказался в воде, он через открытое с его стороны окно вылез из машины и попытался открыть правые двери машины, чтобы достать ФИО 1 и ФИО 2, при этом ФИО 1 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО 2 на заднем. Двери он открыть не смог и так как не знал, кого можно позвать на помощь, чтобы вытащить ФИО 1 и ФИО 2, то пошел домой к своей матери в 

<

адрес>, которой он ничего не сказал, а лег спать. Проснувшись на следующее утро около 08 часов, около 10 часов он позвонил своему брату Свидетель 3 и рассказал о произошедшем. Когда Риц приехал к указанному месту, где перевернулась машина, там уже находился Свидетель 3, с которым он стал пытаться вытащить машину из воды трактором. Через некоторое время туда приехали сотрудники МЧС и стали помогать вытаскивать машину из воды. Почему он не сообщил в полицию о произошедшем сразу же после опрокидывания, пояснить ничего не смог, при этом он понимал, что находящиеся в машине ФИО 2 и ФИО 1 могут захлебнуться в воде, так как те спали в момент переворачивания машины в озеро. Автомобилем управлял только он (Риц). (л.д. 42-45, 49-51, 170-171). В ходе последующего допроса Риц пояснил, что признает вину по первому эпизоду полностью, по второму эпизоду вину не признает, так как считал, что ФИО 2 и ФИО 1 утонули. (л.д. 203-205). После оглашения показаний, Риц дополнительно на вопросы сторон пояснил, что озеро, в которое он совершил опрокидывание автомобиля, находится на краю 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, видно дома. Он понимал, что ФИО 1 и ФИО 2 могут утонуть, так как те были в алкогольном опьянении, при этом спали в машине на заднем сидении. Придя домой к маме, он ей ничего не сказал, так как испугался, и никуда не звонил, просто лег спать. На месте происшествия он не пытался разбить стекла в окнах машины и никуда не звонил, так как его телефон утонул в машине.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого ФИО2, потерпевших, свидетелей суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший 1 пояснила в судебном заседании, что погибший ФИО 2 – ее сын, проживал в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей утром позвонила сноха и сообщила, что ее (Потерпевший 1) сын, а также ФИО 1, находясь в машине, утонули в озере. Как ей известно, автомобилем при этом управлял Риц. Заявляет иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей расходы на погребение, 

<

данные изъяты> рублей моральный вред. Также потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей от ее второго сына стало известно, что ее сын ФИО 2 погиб. Из подробностей ей только известно, что житель 

<

адрес> ФИО2 на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перевернулся в озеро в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области и что у него в машине в тот момент находился ее сын ФИО 2 и ФИО 1. После опрокидывания Риц смог выбраться из машины, а ФИО 1 и ее сын остались в машине и погибли. Больше ей никакие подробности не известны, и пояснить нечего. (л.д. 92-93).

Потерпевшая Потерпевший 2, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее на предварительном следствии поясняла, что ФИО 1 приходился ей отцом и проживал в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области один. О том, что он погиб в результате ДТП, она узнала от сотрудников полиции. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый – это ее сын, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя. Около 20 часов к ней заехал ее сын ФИО2, который с ней не проживает, а проживает в 

<

адрес> и сказал, что он приехал в 

<

адрес> совместно с Свидетель 2, ФИО 2 и ФИО 1. Сын сказал, что они перевернулись на его автомобиле, при въезде в 

<

адрес>, так как шел дождь и была на дороге грязь. После чего ФИО2 ушел, она просила его остаться, но сын ее не послушал. Около 22 часов она легла спать. Примерно в 01 час 10 минут в двери кто-то постучал, открыв, она увидела своего сына, у которого была мокрая, грязная одежда, на ногах не было обуви. Она спросила, что случилось, сын сказал, что перевернулся на машине в воду, и что машина осталась в воде. Она спросила, есть ли кто в машине, сын сказал, что в машине никого нет. Она сыну сказала, что нужно что-то делать, на что сын ответил, что ничего не нужно делать, после чего переоделся и пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, сын еще спал. Позже ей стало известно, что в автомобиле сына, на котором он перевернулся в воду, были еще ФИО 2 и ФИО 1, которые остались в автомобиле, в воде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сыном, спрашивала, почему он не рассказал о том, что в машине остались люди. Сын ей ничего в ответ не пояснил. У сына водительского удостоверения не было. (л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель 2 пояснил суду, что подсудимый приходится ему племянником. Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель, ФИО 1 и ФИО 2 поехали на автомобиле под управлением Рица в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области в магазин, где купили спиртные напитки. На обратном пути автомобиль перевернулся на трассе, после чего они все вместе поставили машину на колеса и свидетель ушел, а Риц вновь сел за руль и поехал с ФИО 2 и ФИО 1 дальше кататься. Когда свидетель уходил, Риц был трезвый, а ФИО 2 и ФИО 1 находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро свидетель позвонил ФИО 2, но тот трубку не взял. В этот же день свидетелю стало известно, что автомобиль Рица стоит в озере. Придя к озеру, свидетель увидел Рица, сотрудников МЧС и автомобиль Рица, в котором на заднем сидении находились ФИО 1 и ФИО 2 без признаков жизни. 

Свидетель Свидетель 3 пояснил суду, что Риц приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов свидетель в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области встретил Рица, ФИО 2, ФИО 1 и Свидетель 2, которые сидели в автомобиле Рица. Риц находился за рулем, признаки алкогольного опьянения у того отсутствовали. ФИО 2, ФИО 1 и Свидетель 2 при этом распивали водку. Через некоторое время Риц с ФИО 2, ФИО 1, Свидетель 2 уехал. На следующее утро свидетель ехал на работу, когда у озера на краю 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области увидел перевернутый автомобиль Рица, погруженный в озеро примерно на метр. Тогда свидетель стал звонить ФИО 2, ФИО 1, Рицу, но те на звонки не отвечали. Затем подъехал Риц, МЧС. Когда МЧС стали вытаскивать машину из озера, свидетель увидел на заднем сидении труп ФИО 1 и сразу же уехал. 

Свидетель Свидетель 4 пояснил суду, что он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня поступил вызов о том, что в озере в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области стоит перевернутый автомобиль. Приехав на место, он с другими сотрудниками МЧС обнаружили перевернутый на крышу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который стоял на глубине по пояс свидетеля, видны были колеса и нижняя часть автомобиля. Сразу же двери машины им открыть не удалось, так как дно было илистое. Подвинув машину ближе к берегу, они открыли двери и обнаружили в салоне на заднем сидении двух мужчин без признаков жизни. Хозяин автомобиля, Риц, находящийся у озера, пояснил свидетелю, что автомобиль у него угнали. В последствии свидетелю стало известно, что Риц сознался в том, что это именно он был за рулем указанного автомобиля в момент совершения ДТП. Также свидетель пояснил, что погибшие не смогли бы самостоятельно выбраться из машины и открыть двери. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину преступлениях подтверждается также объективными доказательствами исследованными судом, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, озеро вблизи 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. На данном участке располагается грунтовая дорога вдоль озера. Вдоль дороги к краю озера тянется след длиною 28 м от протектора колес и уходит в озеро. На дороге обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, покрытый грязью, двери автомобиля закрыты, запорные устройства не закрыты. При осмотре автомобиля, на заднем сиденье обнаружены два трупа мужчин. Также на заднем сидении автомобиля обнаружена бутылка пивного напитка объемом 1,5 литра. (л.д. 10-19);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности (дорога), расположенный на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Данная дорога грунтовая, расположена вдоль озера. (л.д. 61- 65);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове сине-зеленого цвета. На момент осмотра стекло в переднем окне слева открыто, двери открываются свободно, на запирающие устройства не закрыты. Кузов автомобиля деформирован, загрязнен. На колесах автомобиля имеется грязь. Общий порядок в салоне автомобиля нарушен. (л.д. 66-69);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО 1 наступила от механической асфиксии при утоплении в воде вследствие опрокидывания автомобиля в озеро, что подтверждается рядом характерных и специфических признаков, свойственных данному виду смерти (расплывчатые розовато-красные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), мелкоточечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье), жидкость в пазухе основной кости (признак ФИО3). Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Содержание этилового спирта в крови (2,00 промилле) соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 1-1,5 суток. (л.д. 131-134);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО 2 наступила от механической асфиксии при утоплении в воде вследствие опрокидывания автомобиля в озеро, что подтверждается рядом характерных и специфических признаков, свойственных данному виду смерти (расплывчатые розовато-красные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского), мелкоточечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье), жидкость в пазухе основной кости (признак ФИО3). Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Содержание этилового спирта в крови (2,72 промилле) соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 1-1,5 суток. (л.д. 138-141);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Риц с участием защитника и понятых указал на участок местности (автодороги), расположенный на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 часа он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью не более 30-40 км/ч, в салоне машины находились спящие в алкогольном опьянении ФИО 1 и ФИО 2 Он (Риц) отвлекся на телефон и съехал в озеро. Когда автомобиль оказался в воде, он через открытое с его стороны окно вылез из машины. Он пытался открыть правые двери машины, чтобы достать из нее ФИО 1 и ФИО 2, но не смог. Так как он не знал, кого можно позвать на помощь, чтобы вытащить из машины ФИО 1 и ФИО 2, то пошел домой к своей матери, которая проживает в 

<

адрес> и которой он ничего не стал пояснять, а лег спать. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему брату Свидетель 3 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он перевернулся на машине в воду, и что в машине остались ФИО 2 и ФИО 1. Когда он приехал к озеру, там уже был Свидетель 3, с которым он стал пытаться вытащить машину из воды трактором. Спустя какое-то время приехали сотрудники МЧС и стали помогать вытаскивать машину из воды. Когда он после опрокидывания машины в озеро уходил к матери, он понимал, что ФИО 2 и ФИО 1 могут захлебнуться в воде, находясь в машине. (л.д. 56-60).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Суд находит показания потерпевших, свидетелей, в основном и главном достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, а потому суд придает им доказательственную силу и кладет в основу обвинительного приговора.

При этом доводы подсудимого о том, что он пытался открыть двери в машине, чтобы вытащить из нее ФИО 2 и ФИО 1, но не смог, а также, что его телефон остался в машине и ему не с чего было позвонить, тщательно проверены судом и признаны не убедительными. 

Так, под заведомым оставлением без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния. 

Из пояснений подсудимого Рица следует, что в момент опрокидывания им автомобиля в озеро, ФИО 2 и ФИО 1 спали на заднем сидении автомобиля, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Окна в машине, кроме водительского, были закрыты. После ДТП он никого на помощь не звал, никому не звонил, стекла в окнах разбить не пытался. При этом он понимал, что находящиеся в машине ФИО 2 и ФИО 1, могут захлебнуться в воде.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что до ближайшего дома 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области от озера расстояние составляет всего 150 метров, тем не менее, Риц не обратился к жителям села за помощью, а напротив, пошел к своей матери домой, где лег спать, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний его матери – свидетеля ФИО4 Так, из оглашенных показаний матери подсудимого (ФИО4) следует, что сын пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут, одежда на нем была грязная, мокрая, на ее вопрос, что случилось, он сказал, что перевернулся на машине в воду, машина осталась в воде, и что в машине никого нет. Также сказал, что ничего делать не нужно, переоделся и лег спать. (л.д. 70-72). 

При этом из пояснений свидетеля Свидетель 4 следует, что автомобиль лежал в озере перевернутым, в таком положении лица, находящиеся в салоне машины, не имели возможности самостоятельно выбраться из машины, открыть двери. 

Доводы подсудимого о том, что он не смог позвонить кому-нибудь по причине того, что его телефон остался в машине, не подтверждаются исследованными материалами дела. Так, будучи не однократно допрошенным на предварительном следствии, Риц не говорил о том, что его телефон остался в перевернутом автомобиле, данная версия была выдвинута им лишь в ходе судебного разбирательства. Не говорил Риц об этом и в ходе проверки его показаний на месте. (л.д. 56-60). Помимо этого, в ходе осмотров места происшествия в салоне автомобиля телефон не обнаружен. (л.д. 10-19, 66-69).

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО 2 и ФИО 1 в замкнутом пространстве перевернутого закрытого автомобиля, погруженного в воду в совокупности с их нахождением в состоянии алкогольного опьянения указывает на беспомощное состояние последних. При этом суд приходит к выводу, что Риц имел реальную возможность оказать помощь ФИО 2 и ФИО 1, в том числе мог разбить стекла в окнах машины, погруженной на глубину около метра (что следует из показаний свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4, о том, что машина находилась на глубине по пояс, около одного метра), мог обратиться за помощью в ближайшие дома, расположенные на небольшом расстоянии от озера (150 метров), что им сделано не было. При этом судом достоверно установлено, что Риц знал, что ФИО 2 и ФИО 1 находятся в опасном для жизни состоянии, в которое он сам их поставил, нарушив ПДД РФ, знал, что последние лишены возможности принять меры к самосохранению в следствие своей беспомощности (нахождения в состоянии алкогольного опьянения в запертом погруженном в воду автомобиле) и с места преступления скрылся. При этом суд учитывает, что в момент ДТП ФИО 2 и ФИО 1 спали в салоне машины. Вместе с тем, согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь.

Таким образом, судом установлено, что по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов водитель ФИО2, в нарушение требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находились пассажиры ФИО 1 и ФИО 2, двигаясь по проселочной дороге в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учтя, что движется в темное время суток, по влажной грунтовой дороге, где, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, находясь на участке дороги, расположенной на расстоянии 150 метров в северном направлении от дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области по следующим координатам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил опрокидывание указанного автомобиля в озеро, с находящимися на заднем пассажирском сиденье ФИО 1 и ФИО 2, которые в указанное время спали. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 по неосторожности причинена смерть пассажирам ФИО 1 и ФИО 2, смерть которых наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, вследствие опрокидывания автомобиля в озеро. Помимо этого, по второму эпизоду, ФИО2 после описанных выше событий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, действуя умышленно, зная, что ФИО 2 и ФИО 1, находятся в опасном для жизни состоянии, в которое сам их поставил, в следствии нарушения ПДД и опрокидывания автомобиля в озеро, имея возможность оказать им помощь, зная, что они лишены возможности принять меры к самосохранению, в следствии своей беспомощности, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, в запертом автомобиле погруженном в воду, с места происшествия скрылся. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; по второму эпизоду по ст. 125 УК РФ - оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым по первому эпизоду, его молодой возраст, а также состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает и выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Риц обнаруживает 

<

данные изъяты> Степень указанных нарушений психики у Рица выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Рица не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Риц так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Рица органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.146-147).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы по первому эпизоду, исправительных работ по второму эпизоду, окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший 1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

Данный иск признан подсудимым в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий причиненных подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший 1, которая в результате совершенных преступлений потеряла сына. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, суд находит разумной к взысканию с ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ и назначить наказание:

по 1 эпизоду по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

по 2 эпизоду по ст. 125 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.01.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 нахождение под стражей с 11.09.2018 по 24.01.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший 1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу ул. 

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область передать Свидетель 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В.Левковец