№ 2-4268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УНИКОН», первоначально просила обязать ответчика произвести передачу нежилого помещения (общей площадью ориентировочно 34,61 кв. м, в том числе офис 30,61 кв. м, тамбур 1,79 кв. м, туалет 2,21 кв. м), расположенного на первом этаже в осях (1-3; А-Б) многоэтажной секции по адресу: 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес>, приобретенного ФИО6 по договору № 34/н участия в долевом строительстве от 26.08.2015 г., заключенному между ООО «Уникон» и ФИО6, а также произвести передачу документов, необходимых для государственной регистрации, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 398764,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 34/н участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (общей площадью ориентировочно 34,61 кв. м, в том числе офис 30,61 кв. м, тамбур 1,79 кв. м, туалет 2,21 кв. м), расположенное на первом этаже в осях (1-3; А-Б) многоэтажной секции по адресу: микрорайон Горский, 12 (стр.) в Ленинском районе г.Новосибирска. Объект долевого строительства оплачен ФИО6 полностью в размере 1730500,00 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 11.08.2014 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «УНИКОН» 15.10.2018 г., однако застройщиком нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила (л.д.55 т.1) обязать ответчика произвести передачу нежилого помещения (общей площадью ориентировочно 34,61 кв. м, в том числе офис 30,61 кв. м, тамбур 1,79 кв. м, туалет 2,21 кв. м), расположенного на первом этаже в осях (1-3; А-Б) многоэтажной секции по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенного ФИО6 по договору № 34/н участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г., заключенному между ООО «Уникон» и ФИО6, остальные требования оставила без изменений. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ранее представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснили, что полагают иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что договор в отношении одного и того же помещения переподписывался несколько раз. ООО «УНИКОН» никогда не оспаривало подлинность оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру, спор имеется только по дате нанесения. То, что печать поставлена в 2018 г., исключает злоупотребление со стороны ФИО2, то есть о фальсификации речи быть не может, поскольку в 2018 г. в ООО «УНИКОН» ФИО2 уже не работал, печати у него не было. Наличие оттиска печати подтверждает внесение истцом денежных средств, а дата не имеет значения, поскольку ФИО6 не проверяла подпись. 

Третье лицо ФИО2 пояснил, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру имеется ссылка на договор от 2012 г., при этом ордера за №№ 101, 102, 103 изготовлены в один день в 2014 г., и выпасть из данного ряда ордер № 102 не может. В ООО «УНИКОН» существовала практика принятия средств до государственной регистрации договора. На Степной, 6, где директором была ФИО8, формировались договоры, деньги передавались ФИО8, и она уносила их в бухгалтерию, потом инкассировала в банк. Доносились ли эти деньги до бухгалтерии – непонятно. 

Суд, заслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Истцом в обоснование уточненных заявленных требований (л.д.55 т.1) представлен договор № 34/н участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г., согласно которому ООО «УНИКОН» обязалось произвести передачу нежилого помещения (общей площадью ориентировочно 34,61 кв. м, в том числе офис 30,61 кв. м, тамбур 1,79 кв. м, туалет 2,21 кв. м), расположенного на первом этаже в осях (1-3; А-Б) многоэтажной секции по адресу: 

<

адрес>.) в 

<

адрес>. Согласно п.1.1 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2015 г. В соответствии с п.3.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дом. Согласно п.2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта, составляет 1730500,00 руб. 

Из условий предварительного договора № 34/н участия в долевом строительстве от 18.08.2012 г. следует, что участник долевого строительства оплачивает взнос в размере 1730500,00 руб. в срок не позже 30.12.2014 г.

Первоначально истцом в отношении того же объекта долевого строительства был представлен договор № 34/н участия в долевом строительстве от 01.02.2017 г., государственная регистрация которого осуществлена 28.03.2018 г. 

В соответствии с условиями договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 30.06.2017 г. (п.1.5). 

Согласно п.3.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31.12.2017 г.

По условиям п.2.5.1 договора участник долевого строительства оплачивает взнос в размере 1730500,00 руб. в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора.

В доказательство передачи ответчику денежных средств в размере 1730500,00 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 11.08.2014 г.

Ответчик получение от ФИО6 денежных средств в оплату объекта долевого строительства отрицает. 

28.02.2019 г. ООО «УНИКОН» направило в адрес ФИО6 претензию, в котором просило в срок до 28.03.2019 г. исполнить обязательства по договору № 34/н участия в долевом строительстве от 01.02.2017 г. и оплатить имеющуюся задолженность в размере 1730500,00 руб. основного долга, а также неустойку по состоянию на 05.03.2019 г. в размере 14735,10 руб.

26.03.2019 г. ФИО6 направила в адрес ответчика требование о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 398764,00 руб.

В ответе, адресованном ФИО6, ООО «УНИКОН» указало, что приход денежных средств по представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 11.08.2014 г. в обществе отсутствует, как отсутствует и приход по указанному приходному ордеру, денежные средства в соответствии с указанным документом в общество не поступали.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.08.2014 г.) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установленное законом условие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является императивным, не зависящим от воли сторон, 

Также в соответствии с п.п.1, 3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Истец в уточненном иске просит обязать ответчика передать нежилое помещение, приобретенное по договору № 34/н участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Иных прав и обязанностей для сторон предварительный договор не создает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора № 34/н участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г., то в силу ст.164 ГК РФ данная сделка правовых последствий не влечет.

Кроме того, ответчик поступление от ФИО6 денежных средств в кассу ООО «УНИКОН» в счет исполнения обязательств по любому из вышеуказанных договоров отрицает.

Истцом представлено соглашение от 29.06.2017 г., заключенное ФИО2 (сторона 1), ФИО14 (сторона 2), ООО ПКФ «НОВА-1» (совместно с аффилированными юридическими лицами, перечисленными в приложении №) в лице генерального директора ООО «Элтем-Инвест», являющегося управляющей компанией ООО ПКФ «НОВА-1» (совместно с аффилированными юридическими лицами, перечисленными в приложении №) ФИО7 (сторона 3), в котором стороны договорились зафиксировать состав взаимных требований и обязательств на дату 14.06.2017 г. В перечень юридических лиц (приложение № 1) включено, в числе прочих, ООО «УНИКОН». Приложением № 3 к указанному соглашению является перечень договоров долевого участия (ДДУ), оплаченных ФИО2, в который включен ДДУ 34/н стоимостью 1730500,00 руб. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работал в строительной компании с начала 2014 г. примерно в течение года, был заместителем директора по строительству в ООО «УНИКОН». Когда самые важные решения принимались, собирался круг лиц: он, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО10, подрядчик. ФИО4 как учредитель принимал решения. Через аффилированную компанию он являлся учредителем.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что на момент заключения договоров от 09.08.2012 г. и от 14.01.2014 г. между ООО «УНИКОН» и ООО УК «СТС» он работал в ООО УК «СТС», имел дело с ФИО4 и так понял, что он решал все вопросы. ФИО8 знал, но обращения к ней ничем не закончились, решение по расчету принял ФИО4.

Свидетель ФИО9 судебном заседании пояснил, что в 2014-2015 г.г. он являлся директором по строительству в ООО «УНИКОН». Была управляющая компания «Строительный трест №», указания давал ФИО2, больше непосредственных указаний не давал никто. ФИО4 мог давать, поскольку он был одним из фактических учредителей. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она с 2012 г. работала в «Строительном тресте № 1», но и в ООО «УНИКОН» осуществляла функции главного бухгалтера. В обязанности входило: контроль за бухгалтерским учетом, отчетность, отражение движения средств, начисление заработной платы, начисление налогов. От ФИО6 она деньги не принимала и лично не знакома. Печать после того, как расписывалась, ставила кассир. Печать была одна и в основном ставилась кассиром. Хранилась печать в сейфе в бухгалтерии. Доступ был и у кассира, и у руководителя, и у нее. ФИО4 редко видела в обществе, в 2014 г. не видела. Все денежные средства, которые приносили, были инкассированы, если они не требовались на ГСМ или хозяйственные нужды.

В дальнейшем повторно допрошенная свидетель ФИО17 пояснила, что в 2017 г. она работала в ООО «НОВА-1», и ФИО4 ей давал прямые указания. ФИО8 работала в ООО «УНИКОН», и она не давала ей указаний. В ходе предыдущего допроса ее спрашивали про 2014 

<

адрес> в 2017 г. давал все распоряжения по проведению платежей. В 2017 г. она не имела отношения к ООО «УНИКОН». До конца 2015 г. она имела отношение к ООО «УНИКОН». В кассовой книге период постановки подписей и постановки печати совпадает, может быть разница в один-два дня. Кассир принимала деньги, ставила свою подпись, подходила, она ставила подпись, кассир ставила печать. Были единичные случаи, чтобы она сама принимала деньги. Если у кассира болел ребенок, принимала ее заместитель, но если и той не было, могла принимать она. Не исключена вероятность принятия денег от другого человека, но это было раз десять, не больше.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с 2012 по 2018 г.г. он работал в ООО «УНИКОН» главным энергетиком. ФИО4 был директором. Он оценивает его в качестве руководителя организаций «УНИКОН», «Форпост», «НОВА-1». Тот выбирал некоторых подрядчиков, оборудование, давал прямые указания, в том числе мог давать прямые указания ФИО8. 

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учитывая изложенное, пояснения третьего лица ФИО2 и показания свидетелей о том, что ФИО10 являлся лицом, фактически осуществлявшим организационно-распорядительные функции в ООО «УНИКОН», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом и учредительными документами указанное лицо к числу органов ООО «УНИКОН» не относилось, как следствие, через него у ООО «УНИКОН» не могли юридически возникнуть гражданские права и обязанности. 

Истцом ФИО6 представлена в качестве доказательства исполнения денежного обязательства квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 11.08.2014 г. на сумму 1730500,00 руб., в которой основанием платежа указано: «Инвестиционный взнос по Предварительному ДДУ № 34/н участия в долевом строительстве от 18.08.2012 г.».

Между тем, как указывалось выше, единственным договором участия в долевом строительстве № 34/н, зарегистрированным в установленном порядке и, соответственно, влекущим наступление указанных в нем правовых последствий, между ФИО6 и ООО «УНИКОН» является договор от 01.02.2017 г., согласно п.2.5.1 которого взнос в размере 1730500,00 руб. подлежал оплате участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора.

Таким образом, на момент заключения указанного договора, ни одна из сторон не ссылалась на оплату, произведенную ранее. 

В силу ст.410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявлений ФИО6 о зачете каких бы то ни было платежей в счет уплаты взноса по заключенному договору участия в долевом строительстве № 34/н от 01.02.2017 г. в материалах дела не имеется, на наличие таковых стороны не ссылаются. 

На основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Социальный Правовой Центр» от 09.10.2019 г. № 138/19:

1. Фактическое время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 11.08.2014 г. не соответствует указанной в ней дате. Период времени фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 11.08.2014 г. соответствует первому полугодию 2018 г.

2. Первоначально в квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 11.08.2014 г. был нанесен оттиск печати ООО «УНИКОН», затем основной текст квитанции (тонер), затем подписи.

3. Установить, кем – ФИО12 или другим лицом выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 11.08.2014 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «Социальный Правовой Центр» № 103/16 от 16.01.2017 г. в полной мере отвечает указанным требованиям. 

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Из указанного заключения следует, что оттиск печати ООО «УНИКОН» был нанесен на чистый лист бумаги, на котором впоследствии был размещен печатный текст и проставлены подписи, принадлежность которых с достоверностью установить не представилось возможным, при этом указанные действия были совершены в первом полугодии 2018 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 11.08.2014 г. из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно п.7.1 как договора участия в долевом строительстве № 34/н от 01.02.2017 г., так и договора участия в долевом строительстве № 34/н от 18.08.2014 г., а равно предварительного договора участия в долевом строительстве № 34/н от 18.08.2012 г., обязательства сторон по договору являются встречными. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) участником долевого строительства в полном объеме обязательств по оплате застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

По общим правилам, закрепленным в ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.328 ГК РФ, правила, предусмотренные п.п.2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве не является безусловным основанием к отказу застройщика в передаче объекта участнику долевого строительства. 

Так, согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона. Если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.3, 4 ст.9 указанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч.4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На момент рассмотрения спора в суде застройщик об отказе от исполнения договора не заявил, однако не лишен данного права, которым, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «УНИКОН» ФИО5, намерен воспользоваться в ближайшее время с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. 

Как приведено выше, суд разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

ФИО6 в исковом заявлении, представитель истца и третьего лица ФИО3, третье лицо ФИО2 в пояснениях на всем протяжении судебного разбирательства ссылались на полное исполнение ФИО6 обязательств по оплате и представляли соответствующие доказательства. 

В кассовых документах, выписках по операциям на счете (специальном банковском счете), представленных ООО «УНИКОН», сведения о поступлении денежных средств от ФИО6 в размере 1730500,00 руб. не зафиксировано.

В представленной в материалы дела ежеквартальной отчетности ООО «УНИКОН» за 1 квартал 2016 г., подписанной от имени ООО «УНИКОН» генеральным директором ООО «Строительный трест № 1» ФИО2 (участвующим в деле в качестве третьего лица и поддерживающим позицию истца) по договору о передаче полномочий исполнительного органа от 02.08.2012 г., а именно в справке о заключенных договорах долевого участия, содержащей данные по участникам долевого строительства с 12.05.2012 г. по 28.12.2015 г., сведения о заключении договора № 34/н участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. с ФИО6 отсутствуют. 

Совокупность указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности действий истца в судебном споре. 

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Пояснение третьего лица и его представителя о том, что в 2018 г. (в установленный судебным экспертом период фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 102, датированной 11.08.2014 г.) ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «УНИКОН» и не имел доступа к печати общества, переданной им ФИО8 по акту приема-передачи от 13.02.2017 г., не влияют на выводы суда, поскольку вне зависимости от того, кем был изготовлен данный документ, в материалы дела именно истцом было представлено указанное подложное доказательство, которого не существовало в указанную в нем дату, о чем не могла не знать ФИО6, и именно на данное доказательство полной оплаты цены договора содержится ссылка в исковом заявлении. 

Довод о возможной подмене документа сотрудниками ООО «УНИКОН» при сдаче документов на государственную регистрацию в марте 2018 г. судом отклоняется как голословный, надуманный. 

Поскольку требования заявлены истцом на основании договора № 34/н участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г., не прошедшего государственную регистрацию, о незаключенности которого заявлено ответчиком, при этом доказательств принятия ответчиком от ФИО6 полного или частичного исполнения либо иным образом подтвердившего действие данного договора истцом не представлено, а также поскольку суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца, то заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4268/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-003806-59.