Дело № 2-24/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Грачевой Е.Ю., Солдатенковой О.А.,

с участием истицы ФИО1, доверенного лица истицы ФИО2, ответчика ФИО3, доверенного лица ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, восстановить дренажную канаву, возмещении морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, 

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и установления границ, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, просила обязать ФИО3: демонтировать забор на бетонном фундаменте, изготовленный из профильного железа, разделяющий земельные участки № и № по линии н2 – н3 межевого плана от 17 декабря 2014 года; восстановить межевую дренажную канаву в прежних границах, взыскать с ответчика 1 000 руб. за оформление доверенности нотариусом, 10 000 руб. за юридические услуги, 50 000 руб. за моральный вред, госпошлину в размере 300 руб., расходов на судебную защиту в размере 18 000 руб. и на оплату госпошлины, 7 000 руб. за виноград сорт «Девичий» (л.д.1-4 т.1, л.д.31 т.1, л.д.244-246 т.2).

ФИО3 предъявил ФИО1 встречные исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания, установления границ земельного участка ФИО1 и установить границы его земельного участка согласно плану земельного участка от 14 июля 1998 года (л.д.л.д.207-209 т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены смежные землепользователи – ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании истица ФИО1 и её доверенное лицо ФИО2 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. ФИО1 поясняла, что производя работы по межеванию, сформировала свой земельный участок до забора ФИО3. ФИО3 закопал межевую канаву, проходившую вдоль смежной границы, поскольку канава подмывала фундамент забора, а также вырубил живую изгородь истицы из винограда, вьющуюся по вертикальным металлическим опорам и натянутым между ними струнам. Забор ФИО3 существенно затеняет её земельный участок, что препятствует выращиванию сельскохозяйственной продукции, а ликвидация канавы нарушила водоотвод с её участка, что также неблагоприятно влияет на посадки. 

Ответчик ФИО3 и его доверенное лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО3 пояснял, что ФИО1 при межевании захватила часть его участка, забор он возвёл, отступив от смежной границы 0,3 – 0,4 м на межевую канаву, которая была расположена на территории его участка. 

3-е лицо ФИО6, представители 3-х лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Архитектор», СНТ «Петрокрепость» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался заказной почтой, установлено, что он умер, наличие его наследников не установлено.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от 16 июня 1995 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 598 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, поставлен на учёт в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания (л.д.7-9, 10, 12-16, 38, 46-50 т. 1, копия кадастрового дела – л.д.139-170 т. 1).

Смежный земельный участок площадью 598 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серия ЛО-003 № от 10 февраля 1999 года, поставлен на учёт в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтённый, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.42-43, 51, 52, 57-60, 67 т. 1, копия кадастрового дела – л.д. 133-138 т. 1). 

Земли общего пользования СНТ «Петрокрепость» поставлены на государственный кадастровый учёт с кадастровым № (копия кадастрового дела – л.д.1-199 т. 2).

Смежными земельному участку № являются земельные участки № – собственник ФИО6 (л.д.44-45 т. 1, л.д.7-8 т. 3, л.д.9-10 т. 3) и № – собственник ФИО5 (умер) (л.д.214-215 т. 2).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 возник межевой спор по смежной границе, по которой ФИО3 несколько лет назад возвёл забор из профильного железа на бетонном фундаменте. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По делу на основании определения суда экспертом ООО 

<

данные изъяты> проведена экспертиза (л.д.64-107 т.3). Из заключения эксперта (с учётом устранения описок) следует, что фактически занимаемая принадлежащим ФИО1 земельным участком № площадь составляет 922 кв.м в то время, как по правоустанавливающим документам площадь участка № должна составлять 598 кв.м. Таким образом, фактически занимаемая участком № площадь существенно превышает юридическую – на 324 кв.м, границы участка по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам не совпадают.

В результате исследования и анализа сведений генерального плана СНТ «Петрокрепость», свидетельства о праве собственности на землю от 10 февраля 1999 года, координат земель общего пользования СНТ «Петрокрепость» и натурного осмотра принадлежащего ФИО3 земельного участка № эксперт пришёл к выводам, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь участка № составляет 598 кв.м, при этом фактическая ширина смежного земельного участка № составила 23,0 м, что соответствует генеральному плану СНТ «Петрокрепость». Из заключения эксперта видно, что фактически участок № занимает площадь, превышающую 598 кв.м за счёт выноса забора по фасадной границе к дороге по 23 линии, при этом сохранив ширину земельного участка в соответствии с генеральным планом. По тыльной стороне граница участка № идёт по прямой линии так же, как у соседних участков, при этом эксперт ориентировался на место расположения водопроводной трубы, проложенной между участками. 

В результате анализа документов и данных натурного осмотра земельных участков № и № эксперт установил, что имеется наложение границ и площадей земельных участков № и № по 23 линии в СНРТ «Петрокрепость», при этом граница земельного участка № накладывается на границу земельного участка №, площадь наложения составляет 9 кв.м. Оставшаяся площадь земельного участка № при этом составляет 589 кв.м, а ширина участка № с учётом установленной границы земельного участка № составляет по фасадной части 22,7 м, по тыльной части – 22,6 м.

Исходя из изложенного следует вывод, фактическая площадь земельного участка № по 23 линии в СНТ «Петрокрепость» была увеличена за счёт уменьшения площади смежного земельного участка № по 23 линии. Юридическая площадь земельного участка № не была увеличена за счёт уменьшения площади смежного земельного участка №, но имеется смещение юридической границы участка № в сторону участка № на 0,3 – 0,4 м.

Исследуя спорную смежную границу между участками № и №, эксперт установил устоявшееся обозначение границы между указанными участками в виде ограждения из металлического профлиста на бетонном фундаменте. Наличие канавы, обозначающей границу между участками № и №, не установлено, несмотря на предпринятые на месте осмотра участков усилия истицы. 

Экспертом при этом зафиксировано на земельном участке № наличие многолетних насаждений, похожих на виноград и тую, на расстоянии около 1 м от забора.

Экспертиза проведена по поручению суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Прикладная геодезия», квалификацию кадастрового инженера, допуск к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, длительный общий профессиональный стаж и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта, которое суд оценивает по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное. 

Истица и её доверенное лицо ходатайствовали устно и письменно о вызове эксперта в судебное заседание и (или) назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. В письменном ходатайстве изложили свои замечания по экспертному заключению, указали на обнаруженное противоречие между заключением эксперта и чертежом, составленным ООО «Архитектор», и на отсутствие ответа на 6-й вопрос, а также на отсутствие в заключении используемых приборов и их погрешностей, приложили к ходатайству составленные самостоятельно чертежи и расчёты и чертёж, подписанный как приложение 3 – чертёж ООО «Архитектор».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта или назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство ФИО1 основано на неправильно толковании права, поскольку на эксперта не возложены обязанности давать оценку объяснениям сторон и подтверждать какие-либо факты. Эксперт в своём заключении указал все необходимые сведения, включая измерительные приборы – л.д. 68 т.3, ответил полно, ясно и подробно на все поставленные судом вопросы. 

Приложенный к ходатайству чертёж ООО «Архитектор» не подписан надлежащим образом, из него невозможно установить, кем и когда он изготовлен, в связи с чем суд признаёт его в соответствии со ст. 60 и ст.67 ГПК РФ недопустимым и недостоверным доказательством.

Оценивая по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела другие чертежи, планы земельных участков суд находит их также не отвечающими признакам допустимости и достоверности, поскольку они составлены были в отрыве от настоящего спора лицами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неизвестны их образование и квалификация. В связи с этим суд отдаёт предпочтение заключению эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены. 

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцовой стороне отказано, так как предложенные для дополнительной экспертизы вопросы не подлежат исследованию, поскольку вопросы установления размеров участков № и № не являются предметом настоящего спора.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок № (копия – л.д.139-170 т.2) следует, что при межевании земельного участка кадастровый инженер исходил из того, что границы земельного участка № сложились по фактическому землепользованию: в точках н3 – н4 – водопровод, н2 – н3 – металлический забор (л.д.146 т.2). ФИО3 подписал ФИО1 акт согласования местоположения границы земельного участка, однако сам план устанавливаемых границ в материалах кадастрового дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить, с местом расположения границы в каких координатах, с каким фактическим расположением согласился ФИО3 (л.д.151 т.2).

Истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что межевание своего участка произвела вплотную к забору ФИО3. Из пояснений ФИО3 следует, что он построил забор, отступив 0,3 – 0,4 м от своей границы для обслуживания забора. 

Оценивая изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 межевание собственного земельного участка № произведено с нарушением, поскольку в результате такого межевания произошло наложение границ и площадей участка № на участок №, повлекшее увеличение площади участка № за счёт уменьшения площади участка №, что нарушает права ФИО3.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка № ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежат установлению границы земельного участка № по 23 линии в СНТ «Петрокрепость» в координатах, определённых в ответе на 6-й вопрос заключения судебной экспертизы, таблица №, чертёж №.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты, что спорная канава проходила ранее непосредственно за забором земельного участка № между участками № и №, была закопана ответчиком. Однако с учётом того, что канава входила в территорию земельного участка №, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу, что в пределах собственного земельного участка лицо вправе производить любые работы по своему усмотрению, и это не может нарушать права иных лиц. В случае необходимости водоотвода с земельного участка № и его осушения ФИО1 не лишена права по своему усмотрению организовать водоотводную дренажную канаву или иную дренажную систему в границах принадлежащего ей земельного участка.

Оценивая в совокупности пояснения истицы о том, что ответчик вырубил у неё на участке виноград; пояснения ответчика о том, что виноград истицы прорастает на принадлежащий ему земельный участок, и он вырубает виноград, но только на своём земельном участке; показания свидетеля ФИО7 о том, что виноград рос между канавой и забором ФИО3, и вился по забору ФИО3; ответ эксперта на 1-й вопрос о том, что на расстоянии 1 м от забора зафиксировано наличие многолетних насаждений, похожих на виноград и тую, суд приходит к выводу, что факт наличия декоративного винограда на участке истицы нашёл своё подтверждение, однако установлено и то, что виноград прорастал на участок ФИО3, который на территории своего участка поросли винограда удалял. При этом факт вырубки ФИО3 каких-либо растений на территории земельного участка №, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств тому, что растущий на её земельном участке декоративный виноград принадлежит к сорту «Девичий», сколько растений было уничтожено на территории её участка.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении дренажной канавы в прежних границах и взыскании 7000 руб. за виноград сорт «Девичий».

Приступая к разрешению требований ФИО1 о демонтаже забора, суд исходит из установленного факта наличия между земельными участками № и № возведённого ФИО3 забора из металлического профлиста на бетонном фундаменте, поскольку данный факт не оспаривался сторонами, подтверждён в ходе судебного разбирательства пояснениями 3-го лица ФИО6 и показаниями свидетеля Т.И.Г., заключением эксперта. 

Из заключения эксперта в ответе на вопрос № следует, что эксперт, исходя из рекомендательного характера свода правил СП 53.13330.2011, а также из того, что на настоящий момент нормы инсоляции для садоводческих товариществ законом не установлены, пришёл к выводу, что возведение забора на земельном участке № по 23 линии в СНТ «Петрокрепость» не нарушает строительных норм и правил, а при движении солнце полностью освещает участок № со стороны забора участка №, в связи с чем 3-часовая продолжительность инсоляции земельного участка № соблюдается, расположение забора не приводит к затенению смежного земельного участка № и не препятствует использованию последнего по назначению. 

На основании п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Учитывая, что письменное согласие ФИО1 на возведение забора из сплошного металлического профлиста суду не представлено, при этом высокий глухой забор затеняет земельный участок №, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются для истицы существенными, нарушают её права на ведение садоводства, выращивание сельскохозяйственных культур и иных зелёных насаждений, в связи с чем спорный забор подлежит демонтажу. Вместе с тем, отсутствуют основания для демонтажа забора с фундаментом, поскольку на данном фундаменте возможно установить сетчатое или решётчатое ограждение, пропускающее солнечный свет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 отсутствует требование о сносе забора в течение 10-дневного срока. В связи с этим, исходя из того, что сроки и порядок исполнения судебных постановлений регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления 10-дневного срока исполнения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО3 возникли из имущественных правоотношений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведённых правовых норм, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 частично, не в полном объёме, суд считает возможным судебные расходы истицы возместить за счёт ФИО3 частично. 

Судебные расходы за оформление доверенности на имя ФИО2 в размере 1000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана истицей с широким спектром полномочий, не ограничивающимся ведением конкретного настоящего гражданского дела. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению, поскольку часть требований истицы удовлетворена, разделение данной госпошлины не допускается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично. Истицей заявлено к возмещению расходов на представителей: в размере 18 000 руб. (л.д.31 т. 1) и в размере 10 000 руб. (л.д. 244-246 т.2). С учётом объёма и качества произведённой представителями истицы работы по делу, выработки правовой позиции, достигнутого результата по делу – удовлетворения частично одного искового требования из 4-х, количества судебных заседаний с участием представителей, составления письменных документов по делу представителем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, восстановить дренажную канаву, возмещении морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и установления границ, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 598 кв.м по адресу: 

<

адрес> уч. №, кадастровый №.

Установить границы принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 598 кв.м по адресу: 

<

адрес>, уч. №, кадастровый №, в указанных в таблице 3, чертеже 6 заключения эксперта, следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X

Y

1

координаты

координаты

координаты

координаты

2

2

координаты

координаты

координаты

координаты

3

3

координаты

координаты

координаты

координаты

4

4

координаты

координаты

координаты

координаты

5

5

координаты

координаты

координаты

координаты

1

1

координаты

координаты

Обязать ФИО3 демонтировать листы из металлопрофиля, составляющие вертикальную часть сплошного забора, расположенного между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес>, оставив без изменения бетонный фундамент и металлические опоры.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате за услуги представителей в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд.

Судья: