Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22к-1112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко О.С. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2025 года, которым жалобы обвиняемого ФИО3 и адвоката Марченко О.С. в его интересах, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО ... СУ СК России по ... ФИО от 18 июня 2025 года об отводе защитника по уголовному делу, оставлены без удовлетворения.

Изучив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый по уголовному делу ФИО3 и адвокат Марченко О.С. в его интересах в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО ... СУ СК России по ... ФИО от 18.06.2025 об отводе адвоката Дьяконова П.А. от участия по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО3 Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", считает, что оснований для отвода адвоката Дьяконова П.А. не имелось, поскольку никаких противоречий между интересами обвиняемых, защиту которых осуществлял один адвокат, не выявлено. Отмечает, что позиция защиты ФИО3 по уголовному делу полностью согласуется с позицией ФИО2, ни один из них не изобличает и не изобличал другого, в ходе допросов оба не соглашались с предъявленным обвинением и не признавали вину. Ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 №57-УД20-4, указывает, что право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. В этой связи просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Процедура рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы о незаконности постановления об отводе адвоката Дьяконова П.А. тщательно проверил соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие соответствующих полномочий у следователя и оснований для отвода адвоката по данному уголовному делу.

По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения органа предварительного следствия об отводе адвоката.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по ЗАТО ... СУ СК России по ... находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, по факту организации деятельности запрещенной религиозной организации Свидетели Иеговы.

28.05.2025 по данному уголовному делу ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Дьяконова П.А., представляющего его интересы по соглашению, обвиняемый от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в представленных материалах содержатся сведения о том, что адвокат Дьяконов П.А. ранее оказывал правовую помощь по уголовному делу осужденному ФИО2, который давал показания, изобличающие обвиняемого ФИО3 в совершении указанного преступления, то есть действовал вопреки интересам последнего, в связи с чем постановлением от 18.06.2025 адвокат Дьяконов П.А. был отведен от дальнейшего участия по данному уголовному делу.

Давая оценку обжалуемому постановлению следователя, суд принял во внимание положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции и при наличии законных оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.

Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, суд не вправе в судебном заседании проверять фактическое наличие противоречий в показаниях осужденного ФИО2 и обвиняемого ФИО3, и в чем конкретно они выразились, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб обвиняемого ФИО3 и адвоката Марченко О.С. в его интересах, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко О.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: