АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Салават 25 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш. 

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием 

потерпевшей Я., её адвоката Гафуровой Ф.М.,

адвоката Новожениной О.Г. в интересах ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гафуровой Ф.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават от 23 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.07.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 уголовное дело в отношении ФИО1 по частной жалобе Я. прекращено на основании ч.3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой в суд. 

Не согласившись с постановлением частным обвинителем Я. и её адвокатом Гафуровой Ф.М. подана апелляционная жалоба, в котором указывают, что 00.00.0000 года адвокат Гафурова Ф.М. принимала участие в судебном заседании в Верховном суде РБ. Дело было назначено ещё 00.00.0000 года. В связи с чем адвокатом Гафуровой Ф.М. в канцелярии мирового судьи оставлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела на другую дату. По существу мировой судья лишил частного обвинителя права на защиту. Мировой судья не только не принял мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии уважительности причин неявки адвоката на судебное заседание, но и не рассмотрел заявление об отложении. На судебных заседаниях, назначенные 00.00.0000 года они присутствовали. В 00.00.0000 года Я. ходила на экспертизу. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, после примирения 00.00.0000 года продолжил противоправные действия. 

В судебном заседании частный обвинитель Я. и адвокат Гафурова Ф.М. жалобу поддержали, пояснив, что Я. воспользовалась услугами адвоката как специалиста в области юриспруденции, в связи с чем участие адвоката в судебном заседании было необходимо. Материал по уголовному делу собран, Я. прошла экспертизу, для повторного обращения с заявлением смысла не имеется. Кроме этого, Я. представлена детализация телефонных разговоров, согласно которой 00.00.0000 года до назначенного времени судебного заседания она звонила секретарю мирового судьи, которая пояснила, что приходить не нужно, заседание будет отложено. 

Адвокат Новоженина О.Г. возражала, указав, что дело прекращается в связи с неявкой именно частного обвинителя, уважительных причин неявки частного обвинителя Я. суду не представлено. Характер разговора с секретарём мирового судьи не известен. Кроме этого, прекращение производства не является препятствием для повторного обращения с частной жалобой. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, состоявшиеся 00.00.0000 года потерпевшая (частный обвинитель) Я. являлась, 00.00.0000 года в отношении потерпевшей назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 00.00.0000 года производство про делу возобновляется, судебное заседание назначается на 00.00.0000 года. 

В протоколе судебного заседании от 00.00.0000 года имеется ссылка на поступление от адвоката частного обвинителя Гафуровой Ф.М. ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем не менее, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, причины неявки частного обвинителя в судебное заседание были признаны судом неуважительными с принятием решения, предусмотренного ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

По смыслу закона, оценка того, является ли причина неявки участника процесса в судебное заседание уважительной или неуважительной, производится судом в зависимости от имеющих значение при решении этого вопроса конкретных обстоятельств.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин, мировой судья не принял во внимание то, что в предыдущие судебные заседания Я. являлась, о невозможности явки защитника в судебное заседание 00.00.0000 года в связи с отъездом в г. Уфу адвокат Гафурова Ф.М. известила заблаговременно.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод мирового судьи о том, что причины неявки частного обвинителя (потерпевшей) Я. в судебное заседание 00.00.0000 года были неуважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьёй существенно нарушены требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ, что повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав потерпевшей Я., гарантированных п. 1 ч. 1 ст. 6 и ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение, после разрешения председателем Салаватского городского суда РБ вопроса о подсудности.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават от 23 июля 2024 года отменить, уголовное дело направить мировому судье в ином составе.

Передать уголовное дело председателю Салаватского городского суда РБ для разрешения вопроса о подсудности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Салаватского городского суда 

Республики Башкортостан подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-10/2024 мирового судьи судебного участка № 3 г Салават Республики Башкортостан.

УИД: 03MS0121-01-2024-002365-07.