Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2016 в 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшую автомобилем «JAC TaraЗ С10» государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец обратилась 01 июня 2016 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку в размере 8 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Определением суда от 06 июня 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 42 200 руб. в связи отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 заявленные требования уточнила. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июня 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 4 950 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 700 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Указала о выплате страхового возмещения истцу 25 июля 2016 года в размере 15 000 руб. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, просила снизить размер иных судебных расходов. 

Третьи лица ФИО2, ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно статье 11.1 названного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «FIATPUNTO» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 13 мая 2016 года. 

Согласно извещения о ДТП 30 мая 2016 года в 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей «FIATPUNTO» государственный регистрационный знак № под управлением истца и «JACTaraЗ С10» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из извещения о ДТП и схемы, водитель автомобиля ««JACTaraЗ С10» государственный регистрационный знак № заезжая на парковку допустила наезд на автомобиль «FIATPUNTO» государственный регистрационный знак №. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «FIATPUNTO» государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ответчиком.

01 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по адресу: 

<

адрес>. 

В приеме документом было отказано, составлен акт. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Респект», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIATPUNTO» государственный регистрационный знак № составляет 42 200 руб. 

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. 

09 июня 2016 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы. 

Согласно платежному поручению № от 25 июля 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 000 руб. 

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых деталей 15 277 руб. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Двина Оценка». 

По заключению эксперта ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых деталей 15 277 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанного обстоятельства выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок по 22 июня 2016 года.

Неустойка за период с 23 июня 2016 года по 25 июля 2016 года составит 4 950 (15 000 руб.*1%*33).

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца, по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. являются для него в силу положений статьи 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предоставления истцом претензии с экспертным заключением.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копий документов в размере 700 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено до обращения с иском в суд в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и 4 500 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ООО «Двина Оценка» по счету от 01 декабря 2016 года № 75, заявлению, квитанции от 19 мая 2017 года. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 950 руб., убытки, понесенные истцом по составлению экспертного заключения размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению копий документов в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 14 500 руб. по счету от 01 декабря 2016 года №, квитанции от 19 мая 2017 года. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Е.В. Романова