Судья суда первой инстанции: Кучинский К.А. дело № 44Г-50/2018

Судебная коллегия: Иванова И.Е., 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

20 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л., 

при секретаре Муратовой З.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Ахмед-Сафовны к администрации города Лангепаса о заключении договора социального найма, 

по кассационной жалобе представителя администрации города Лангепаса ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя администрации города Лангепаса ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: (адрес), (адрес) (далее – спорное жилое помещение, комнаты). 

Требования мотивированы тем, что в спорное жилое помещение она была вселена в качестве члена семьи своего бывшего супруга ФИО6, которому оно было предоставлено 19 марта 1999 года на основании ордера №101, а 9 сентября 2009 года с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения. 8 ноября 2010 года брак с ФИО6 расторгнут, в 2011 году ФИО6 выехал из жилого помещения в другое место жительства и был снят с регистрационного учета по указанному адресу, после чего она стала самостоятельно исполнять обязанности нанимателя, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку здание общежития было передано в муниципальную собственность государственным предприятием, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она имеет право на заключение договора социального найма.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены.

На администрацию города Лангепаса возложена обязанность заключить с ФИО5 договор социального найма на спорное жилое помещение.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 17 апреля 2018 года, представителем администрации города Лангепаса ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права 

24 апреля 2018 года по запросу судьи Ковалёва А.А. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 23 мая 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 6 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО5, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, решением №192 исполнительного комитета Лангепасского городского совета народных депутатов от 03.09.1987 года квартиры в жилом (адрес) признаны общежитием. 

25.03.1992 года указанное общежитие было передано в муниципальную собственность города Лангепаса на основании акта о передаче Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства (ЛПУ по Э и РОГХ).

Спорные комнаты были предоставлены бывшему супругу истца ФИО6 по месту работы в УТТ-3 на период работы ТПП «Лангепаснефтегаз», на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 11.03.1999 года на состав семьи, включая истца ФИО5

19.03.1999 года ФИО6 был выдан ордер на спорную жилую площадь.

09.09.2009 года между ЛГ МУП «УК ЖКК» и ФИО6 был заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития). ФИО5 включена в список лиц, проживающих с нанимателем.

19.11.2010 года брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут. 27.11.2011 года ФИО6 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выехал из него в другое место жительства, приобрел в собственность другое жилое помещение, вступил в новый брак, на основании заявления от 04.04.2013 года исключил истца из состава своей семьи, состоящей на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что семья истца была вселена в общежитие после его передачи в муниципальную собственность, на условиях договора найма специализированного жилого помещения; решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом не принималось. 

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные комнаты в общежитии были предоставлены ФИО6 в связи с трудовыми отношениями до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

(адрес) являлся общежитием, принадлежал государственному предприятию «Лангепаснефтегаз» и был передан в муниципальную собственность по договору от 25.03.1992 года во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации общежитие утратило статус такового в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, то правоотношения лиц, проживающих в нем на законных основаниях, как в данном случае, преобразовались в социальный наем. 

Сведений о том, что после передачи дома в муниципальную собственность он в установленном порядке был включен в состав специализированного жилищного фонда, в материалах дела не имеется. 

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО5 является правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, и повлиявших на исход дела, не допущено. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Лангепаса – без удовлетворения. 

Председательствующий