Дело № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ООО УК «Железнодорожник» об обязанности исключить из платежных документов целевой сбор,

установил:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО УК «Железнодорожник» об обязанности исключить из платежных документов целевой сбор, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ответчик ООО УК «Железнодорожник», которая в одностороннем порядке, не имея решения собственников указанного многоквартирного жилого дома, включает в платежные документы целевой сбор – вознаграждение старшей по дому, вопрос о выплате вознаграждения старшей по дому не решался. Просят начисление целевого сбора прекратить, возвратить начисленный и уплаченный целевой сбор.

В ходе рассмотрения дела в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы в протокольной форме уточнили исковые требования, окончательно просили обязать ответчика ООО УК «Железнодорожник» исключить из платежных документов, ФИО12, по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 по адресу: 

<

адрес> целевой сбор – вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 100 рублей за период с июля 2017 года по февраль 2018 года. Исковые требования о взыскании целевого сбора по 100 рублей каждому просили не рассматривать.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО11 полностью поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения на иск, пояснили, что с апреля 2017 года по июнь 2017 года целевой сбор управляющей компанией в платежные документы не включался, а начиная с июля 2017 года целевой сбор вновь был включен в платежные документы (л.д.61). 

Представитель ответчика ООО УК «Железнодорожник» по доверенности ФИО14 (л.д.16) уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные пояснения на иск (л.д.34-37, 81-84)

Определением суда в протокольной форме от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12, который является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.57 оборот).

Третье лицо ФИО12 полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «УК Железнодорожного района» (л.д.91).

Представитель третьего лица ОАО «УК Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.94). 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно разъяснял участникам процесса.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Судом установлено, что истец ФИО11 является собственником 1/3 доли квартиры 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 также являются сособственниками по 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.03.2005 года (л.д.30).

Согласно справке ООО УК «Железнодорожник» от 10.01.2018 года на данной жилой площади зарегистрированы три человека: ФИО11, ФИО1, ФИО2 (л.д.29).

Лицевой счет № ..... открыт на имя ФИО1. (л.д.31).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.08.2004 года (л.д.19).

Согласно справке ООО УК «Железнодорожник» от 27.12.2017 года на данной жилой площади зарегистрированы два человека: ФИО10, ФИО12 (л.д.18).

Лицевой счет № ..... открыт на имя ФИО12 (л.д.20).

Судом установлено и никем не оспорено, что жилой многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении управляющей компании ООО УК «Железнодорожник» с 01.06.2017 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2017 года (л.д.38-44), договором управления многоквартирным домом от 24.04.2017 года (л.д.97-114), с данного времени ОАО УК «Железнодорожного района» прекратило управление указанным многоквартирным домом.

Судом установлено и никем не оспорено, что с 01.07.2017 года управляющей организацией ООО УК «Железнодорожник» включается в платежный документ по оплате коммунальных платежей целевой сбор в размере 100 рублей с квартиры, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д., 20-28,46-53).

Согласно сообщению ООО УК «Железнодорожник» от 12.01.2018 года квартире № ....., № ..... по 

<

адрес> начислен целевой сбор за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 600 рублей, задолженность составляет 500 рублей (л.д.54).

Из справки ООО УК «Железнодорожник» от 12.01.2018 года следует, что начисленный целевой сбор по квартирам в размере 100 рублей за каждое жилое помещение многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, составляет в размере 53 400 рублей, поступило – 42000 рублей, перечислена председателю совета МКД сумма 42000 рублей (л.д.55).

26.09.2017 года ФИО10 и другие собственники указанного многоквартирного дома обратились в ООО УК «Железнодорожник» с заявлением об исключении из платежных документов целевого сбора в размере 100 рублей (л.д.8-9).

Из сообщения ООО УК «Железнодорожник» от 28.11.2017 года следует, что на основании решения собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, принятом на общем собрании, осуществляется начисление вознаграждения председателю совета дома, которое было принято до момента начала управления многоквартирным домом, материалы и информация, связанные с проведением такого общего собрания и принятых решениях, по всей видимости, находятся в прежней управляющей организации – ОАО «УК Железнодорожного района», оригиналы данных документов в ООО «УК Железнодорожник» отсутствуют (л.д.17).

25.10.2017 года ФИО10 обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области о неправомерном начислении целевого сбора управляющей организацией ООО УК «Железнодорожник» (л.д.4-5).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 20.11.2017 года, следует, что если управляющая организации уклоняется от прекращения начисления целевого сбора, от возврата денежных средств, данный спор может быть разрешен только в судебном порядке (л.д.6-7).

Истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика ООО УК «Железнодорожник» исключить из платежных документов целевой сбор – вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 100 рублей за период с июля 2017 года по февраль 2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161.1 п. 1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 11.11.2015 года (л.д.46-47), из которой усматривается, что собственниками принято решение об избрании совета данного многоквартирного дома из трех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, председателем совета МКД избрана ФИО6, данным решением также установлено вознаграждение председателю совета МКД в размере 100 рублей с квартиры в месяц целевым сбором (отдельной строкой) в платежном документе управляющей организации.

Судом установлено и никем не оспорено, что в указанный период управляющей организацией данного многоквартирного дома являлась ОАО УК «Железнодорожного района».

Подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 11.11.2015 года суду не представлен.

Из пояснений представителя ответчика ФИО14 следует, что оригинал данного протокола находится в прежней управляющей организации, подлинник данного протокола в ООО УК «Железнодорожник» отсутствует, начисление целевого сбора за период с июля 2017 года по настоящего время производится на основании копии протокола общего собрания собственников помещений от 11.11.2015 года.

Данный факт также подтверждается ответом ООО УК «Железнодорожник» от 28.11.2017 года (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из допустимых доказательств копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 11.11.2015 года, поскольку в судебном заседании представителем ООО «УК Железнодорожник» не представлен подлинник данного протокола из-за его отсутствия, также представленная копия протокола надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах, управляющая организация ООО УК «Железнодорожник» неправомерно выставляет счета истцам за период с июля 2017 года по настоящее время по оплате целевого сбора на денежное вознаграждение председателя совета МКД в размере 100 рублей на основании копии протокола общего собрания от 11.11.2015 года.

В силу ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.04.2017 года по 23.04.2017 года, принято решение об избрании совета МКЖД в количестве 3 человек: ФИО3, ФИО6, ФИО8 с возникновений полномочий с 11.11.2017 года С указанной даты прекратить полномочия прежнего состава совета МКЖД, председателем совета МКЖД избрать ФИО6 (л.д.38-45). Решение о выплате целевого сбора - вознаграждения председателю совета МКД в размере 100 рублей с квартиры в месяц собственниками не рассматривался и не принимался.

В судебном заседании представителем ответчика представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 20.02.2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2018 года по 12.02.2018 года, принято решение об избрании совета МКЖД в количестве 4 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 с возникновением полномочий с 12.02.2018 года. С указанной даты прекратить полномочия прежнего состава совета МКЖД, председателем совета МКЖД избрать ФИО8, подтверждена правомерность выплаты вознаграждения председателю МКД в размере 100 рублей (л.д.122-125).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО УК «Железнодорожник» неправомерно выставляет счета истцам в период с июля 2017 года по февраль 2018 года по оплате целевого сбора на денежное вознаграждение председателя МКД в размере 100 рублей.

В судебном заседании ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства - отчет о проделанной работе председателя совета МКД, а в судебном заседании они не добыты.

Следовательно, исковые требования истцов об исключении из платежных документов целевого сбора в размере 100 рублей за период с июля 2017 года по февраль 2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО УК «Железнодорожник» исключить из платежных документов, ФИО12, по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, по адресу: 

<

адрес> целевой сбор – вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 100 рублей за период с июля 2017 года по февраль 2018 года.

Взыскать с УК «Железнодорожник» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 года.