Дело № 5-3/2019 7 мая 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Игнатовой К.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

<

данные изъяты>

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем НЕОПЛАН № государственный регистрационный знак №, находясь на пересечении Санкт-Петербургского пр. и Мастерового пер. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, выполняя левый поворот с Мастерового переулка на Санкт-Петербургский пр.. в направлении ул. Разводной, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, 

<

данные изъяты>, переходившей проезжую часть в попутном направлении по разрешающему сигналу светофора по пешеходному переходу, которая получила в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, управлял туристическим автобусом, после высадки туристов поехал к месту стоянки. Встал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, при повороте направо боковое зеркало закрывало обзор, пешехода на проезжей части и островке безопасности не видел. Увидел пешехода только перед передним бампером автобуса, начал выворачивать руль вправо, но задел передним правым углом бампера. Затем подходил к потерпевшей, спрашивал её как себя чувствует, подкладывал подушку. После произошедшего спрашивал у инспектора ДПС контакты потерпевшей, инспектор сведений не дал, сказав, что потерпевшая плохо себя чувствует не хочет, чтобы ее беспокоили. При этом указал, что тяжесть вреда потерпевшей н определена в связи с чем, не отрицает факт наезда на пешехода, но отрицает причинение пешеходу вреда средней степени тяжести. Ранее вину в содеянном признавал в полном объеме.

Защитник ФИО1 адвокат Игнатьева К.А. в судебном заседании просила протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за наезд на пешехода, указанная статья подразумевает назначение административного штрафа. Просила считать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, а выводы о квалификации вреда здоровью как «средней степени тяжести» ничтожным, в связи с нарушением при проведении экспертизы положений п. 27 абз. 3 Приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Потерпевшая ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание н явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на строгом наказании. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что не согласна с заключением эксперта об установлении средней степени тяжести вреда здоровью. По обстоятельствам происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть Санкт-Петербургского пр. по разрешающему сигналу светофора в зоне пешеходного перехода в районе 14 часов. Последовал удар справа в спину, от чего упала, теряла сознание, когда пришла в себя встать не смогла, увидела, что наезд совершил автобус, водитель автобуса к ней не подходил, помощь оказывали прохожие. От удара испытала боль в левом локте, плече, предплечье, пальцы левой руки начали распухать. Была госпитализирована службой «скорой помощи», проходила лечение в Николаевской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно в СПб ГБУЗ «Поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в «Клинике экспериментальной медицины». В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены следующие телесные повреждения: перелом тазовых костей, перелом локтевого сустава, перелом крестца со смещением отломков, спинно-мозговая травма. Дополнительно пояснила, что ФИО1 к ней не подходил, лежала на боку, после удара, видела только асфальт, затем ноги, если ФИО1 подходил когда она потеряла сознание может этого не помнить. ФИО1 ее здоровьем не интересовался, причинённый вред не загладил.

Однако, факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 78 8 043 005416 осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о поступлении сообщения о наезде на пешехода от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой № из Николаевской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО2 со следующими диагнозами: закрытый перелом верхней трети левого предплечья с подвывихом в локтевом суставе, закрытый перелом локтевого отростка левого плечевого сустава, ушиб поясничной области и крестца, ушиб левого бедра;

-заключением эксперта № СПб ГБУЗ «БСМЭ» в соответствии с которым у ФИО2 установлены: закрытый перелом лонной кости справа, закрытый перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков, закрытый перелом левого локтевого отростка, установленные повреждения образовались в условиях ДТП, и поэтому расцениваются в совокупности, и по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести и могли образоваться в условиях ДТП;

- медицинскими документами, подтверждающими прохождение ФИО2 лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно в СПб ГБУЗ «Поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что работает инспектором по ИАЗ ГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2 знает, так как осуществлял рассмотрения материалов, экспертизу назначал по медицинским документам из Николаевской больницы и документам, представленным ФИО2 ФИО1 с просьбой сообщить данные потерпевшей не обращался.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Как следует из положения п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую онповорачивает.

Исходя из положений, установленных п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К доводам защиты суд относится критически по следующим основаниям.

Действующими нормами Кодекса РФ об административном правонарушении не предусмотрено право суда, либо иного органа «отменить» протокол об административном правонарушении.

Доводы защиты о несоответствии заключения эксперта № п. 27 абз. 3 Приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» а именно, проведение экспертизы по медицинским документам, в отсутствии потерпевшего, суд наложит не состоятельными, основанными на неверном толковании указанного нормативно-правового акта.

При этом, из материалов дела следует, что экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, вместе с тем, ФИО1 вину во меняемом административном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный потерпевшей вред не загладил, судом учитывается тяжесть совершенного административного правонарушения, имеющиеся последствия, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 12.24 ч.2, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу для исполнения наказания в ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, ул. Первого Мая д. 3.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Е. Кузнецова