Дело № 1-104/2020

УИД 66RS0001-02-2020-000026-78

ПРИГОВОР

 копия

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., с участием государственного обвинителя Филипенко Т.С., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Зверевой Е.В., при секретаре Митьковских С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.03.2010 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2010, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 09.06.2017;

находящегося под действием меры процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершеном в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 10.07.2018.

02.12.2019 около 02 час. 40 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ППД РФ), управляя транспортным средством «Дэу Нексия» Т 622 ВВ/96, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> чего, в этот же день инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора «ALCOTECTOR PRO-100 touch», № имеющего свидетельство о поверке № от 30.04.2019, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров эталона в количестве 0,111 мг/л. После чего, 02.12.2019 в 03:35 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …», ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Соловьев добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель Филипенко Т.С., защитник Зверева Е.В. поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, в связи с чем представляющее повышенную общественную.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного, суд не усматривает к этому достаточных оснований.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, с учетом характера преступления, данных о личности ФИО1.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с. п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14.02.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR PRO-100 touch» от 02.12.2019 №, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 14.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR PRO-100 touch» от 02.12.2019 хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова

Апелляционная инстанция Свердловского областного суда от 22.04.2020 постановила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему отбывание наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипенко Т.С. удовлетворить.