Дело № 1-271/2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Составлено в совещательной комнате 10 сентября 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

помощника прокурора Московского района г. Калининграда 

Коротченко Л.А., 

подсудимого ФИО1,

Защитника Матвеевой Т.В.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 08 марта 2018 года в период времени с 02:00 часов до 07 часов 55 минут, ФИО1, находящегося с ранее знакомой ему ФИО3 на законных основаниях в комнате квартиры № дома № по ул. М* в г.К*, и заметившего лежащий на полке мебельной стенки, подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Galaxy J7» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Ш.А.Ю., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш.А.Ю. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, взял лежащий на мебельной стенке мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Galaxy J7» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 14300 рублей, принадлежащий Ш.А.Ю., который находился в чехле, стоимостью 190 рублей, также принадлежащий Ш.А.Ю., с установленными в нём картой дополнительной памяти объёмом 16 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащей последней, а также сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей для Ш.А.Ю. материальной ценности, предварительно отсоединив его от зарядного устройства, который спрятал в имеющуюся у него при себе сумку, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО1 с тайно похищенным им имуществом, стоимостью 14790 рублей, принадлежащим Ш.А.Ю. скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.А.Ю. значительный материальный ущерб в размере 14790 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Ш.А.Ю. и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что материальных претензий они к подсудимому не имеют, ущерб возмещен и состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласился, пояснив суду, что он понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Матвеева Т.В. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимого.

Прокурор Коротченко Л.А. указал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесённого ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК ПФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская