Дело № 2-161/2024

УИД: 34RS0013-01-2024-000193-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 18 июня 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-П-0300 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией «помощника», о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 07.06.2023 бывшим помощником магазина F383 ФИО1 в магазине F383 потребителю ФИО4 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - SIM МТС "Тарифище" 300р/СПб, серийный №, наушники Honor Earbuds ХЗ белые, серийный №, лицензионный ключ Kaspersky Internet Security for Android for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 устройство, 1 год (МОНТ), тариф МТС "Тарифище" 300р/СПб, сот. телефон Tecno Spark 10 Pro 8/128 white, серийный №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 12000-13999р (Альфа), посредством потребительского кредита. Согласно реестру на удержание за ДЗ (июнь 2023г.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы 1С Листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине F383, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. А, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара – SIM МТС "Тарифище" 300р/СПб, серийный №, наушники Honor Earbuds ХЗ белые, серийный №, лицензионный ключ Kaspersky Internet Security for Android for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 устройство, 1 год (МОНТ), тариф МТС "Тарифище" 300р/СПб, сот. телефон Tecno Spark 10 Pro 8/128 white, серийный №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 12000-13999р (Альфа), посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, Клиенту ФИО4 на общую сумму 18 643 руб. По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 643 руб. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/5379-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 18 643 руб. 00 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 18 643 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 руб. 00 коп. 

Представитель истца – Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции уклонилась, ввиду чего она возвращена в суд из-за истечения срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в регион г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, офис продаж на должность «помощник» (т.1 л.д.31-32), приказ о приеме работника на работу №№ (т.1 л.д.30). 

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность специалиста.

В соответствии Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.36).

Согласно реестру на удержание за ДЗ (июнь 2023г.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы 1С Листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине F383, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. А, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара: SIM МТС "Тарифище" 300р/СПб, серийный №, наушники Honor Earbuds ХЗ белые, серийный №, лицензионный ключ Kaspersky Internet Security for Android for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 устройство, 1 год (МОНТ), тариф МТС "Тарифище" 300р/СПб, сот. телефон Tecno Spark 10 Pro 8/128 white, серийный №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 12000-13999р (Альфа), посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, клиенту ФИО4 на общую сумму 18 643 руб. 

Как указал истец в исковом заявлении, помощником магазина F383 ФИО1 потребителю ФИО4 было оказано содействие в оформлении кредитной документации по вышеуказанному кредитному договору. 

Из справки отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 643 руб. 

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили. 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения служебной проверки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО4 обратилась в магазин F383, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. А, с целью заключения договора купли-продажи с оплатой приобретаемого товара: SIM МТС "Тарифище" 300р/СПб, серийный №, наушники Honor Earbuds X3 белые, серийный №MLN01B29121311, лицензионный ключ Kaspersky Internet Security for Android for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 устройство, 1 год (МОНТ), тариф МТС "Тарифище" 300р/СПб, сот. телефон Tecno Spark 10 Pro 8/128 white, серийный №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 12000-13999р (Альфа), посредством потребительского Кредита. 

На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №23 с потребителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ бывшим помощником магазина F383 ФИО1 в магазине F383 потребителю ФИО4 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку вышеуказанного товара посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МТССЗФ816945/006/23 на общую сумму 18 643 руб.

В результате непередачи ФИО1 в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 643 руб.

ФИО1, работавшая на должности помощника магазина F383 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – специалист магазина F383, уволена – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с МИ-РТК-065 «Исправление кредитных договоров и документов» была обязана в соответствии п.2.26 ДИ помощника проводить и оформлять согласно актуальным процедурам продажу товара в кредит через банки-партнеры Компании; п.2.27 при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером… выполнять следующие требования: -в случае одобрения заявки на выдачу кредита, обеспечить полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в Банк, и наличие подписей, где это необходимо в соответствии с актуальными процедурами по оформлению Банковских продуктов и финансовых услуг, п.2.31 организовывать и осуществлять надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе в связи с получением клиентом банковских продуктов…, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами компании. Кроме того, ФИО1 обязана была ознакомиться в СУЗ с отчетом ИП7639 от 09.06.2023г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 09.06.2023», и принять меры к исправлению и отправке кредитной документации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в полном комплекте и в срок ПАО «МТС-Банк».

В целях исполнения поручения ПАО «М№ - БАНК» АО «РТК» согласно ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД на 09.06.2023», для устранения выявленных ошибок по КД от 07.06.2023г. № №, помощнику магазина F383 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было предложено исправить и отправить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается реестром выявленных нарушений при оформлении КД с ПАО «МТС-Банк» в рамках агентского договора № от 13.11.2010г. за период с 01.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе служебной проверки было направлено требование на получение объяснения от бывшего помощника магазина F383 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем отправки заказных писем на адрес её регистрации (накладная №), на адрес его фактического проживания (накладная №). 

Бывшим специалистом магазина F383 ФИО1 объяснение не предоставлено, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В ходе служебной проверки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена вина помощника магазина F383 ФИО1 по факту некорректного оформления кредитного договора, а также неотправки в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, то есть ее бездействия после уведомления ДД.ММ.ГГГГ, согласно ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД на 09.06.2023», что кредитный договор имеет статус «Некорректный КД».

В результате не передачи кредитного договора в ПАО «МТС», истцу был причинён прямой действительный ущерб, равный сумме удержания обеспечительного платежа - 18 643 руб.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей (бездействия, выразившегося как в некорректном оформлении кредитного договора, так и в неотправке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в банк в полном комплекте и в срок после уведомления ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитный договор имеет статус «Некорректный КД», повлекшее удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № от 05.10.2023г. на сумму 18 643 руб.) истцу причинен материальный ущерб на сумму 18 643 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 746 руб. 00 коп. 

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 18 643 (восемнадцати тысяч шестисот сорока трех) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.