Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года

Судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием ФИО1, его защитника Кабановой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2017, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27.03.2017, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27.03.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от 27.03.2017 должно быть признано незаконным и необоснованным, поскольку при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался. Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение соответствующий акт не содержит. Не проведен анализ и не дана оценка показаниям инспектора ДПС М.Б. На основании изложенного просил постановление мирового судьи от 27.03.2017 отменить.

Заявитель - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что не считает проблемой, что он не показал ФИО1 на камеру как он распечатывает мундштук. Полагает, что если бы даже мундштук был уже использован человеком с алкогольным опьянением, то у следующего продувающего в прибор не показали бы промилле, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения. Новый мундштук всегда ставится из гигиенических соображений.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кабанова Т.В. указали, что с жалобой инспектора ДПС они не согласны, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ФИО1 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, добавить к ним у него нечего.

Свидетель М.Б. суду пояснил, что является инспектором ДПС. 24.02.2017 он с ФИО2 работали на перекрестке и в . Им был остановлен гражданин ФИО1 за нарушение дорожного знака «Движение без остановки запрещено», после чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. После того, как данный гражданин пересел в патрульный автомобиль, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Был запах алкоголя из полости рта. Инспектор ФИО2 начал составлять протокол. В автомобиле производилась видеофиксация. Камера была направлена в салон и захватывала водителя, пассажирское место рядом с водителем и позади его. ФИО1 находился на заднем сидении, а мундштук инспектор ФИО2 распечатал непосредственно у себя в руках. Он достал прибор-алкотестер, включил его, затем достал мундштук, распечатал, вставил его в прибор, и положил прибор на панель, чтобы он прогрелся, и прошла продувка. Почему эти действия не попали на камеру, он точно сказать не может. Когда ФИО1 разъяснялась процедура он (М.Б.) был отвлечен объяснением и составлением постановления, поэтому о процедуре разъяснения точно утверждать не может. Видел ли ФИО1 процедуру распечатывания мундштука он не знает.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Кроме того, в силу требований п. 1.1. ч. 1 этой же статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.6 гл.II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как установлено в п.7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно протоколу № от 24.02.2017, ФИО1 24.02.2017 в 14 ч. 15 мин. на перекрестке и в , управлял автомобилем ... №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением установленного инструкцией и Правилами порядка проведения освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02.2017 следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был использован прибор АКПЭ-01, заводской №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,245 мг/л. (л.д. 4).

Пунктом 2 краткого руководства по проведению измерений портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М установлено, что при работе с прибором необходимо освободить одноразовый мундштук от упаковки, после чего следует установить мундштук в отверстие.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД демонстрирует на видеорегистратор алкотестер с уже вставленным мундштуком, после чего осуществляет ввод данных и затем подает его ФИО1 для осуществления выдоха. При этом на видеозаписи не видно, чтобы при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного должностным лицом вскрывался полиэтиленовый пакет с индивидуальным мундштуком, индивидуальный мундштук вставлялся в прибор, на видеозаписи видно лишь как ФИО1 подается прибор с уже вставленным в него мундштуком. Кроме того, на видеозаписи видно, что должностным лицом нарушена последовательность действий при проведении процедуры освидетельствования, то есть сначала был вставлен мундштук, а затем осуществлен ввод данных. При этом сотрудник ГИБДД не информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Факт вскрытия пакета с мундштуком инспектором ФИО2 непосредственно при ФИО1 не подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС М.Б.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 24.02.2017, поскольку само освидетельствование произведено с существенным нарушением процедуры проведения освидетельствования. Так как факт наличия у ФИО1 на момент его остановки 24.02.2017 сотрудниками ДПС состояния алкогольного опьянения не подтвержден соответствующими доказательствами, вывод мирового судьи о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и прекращения по делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является правильным.

Остальные доводы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2, изложенные в его жалобе и пояснениях в судебном заседании с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и отмены оспариваемого постановления мирового судьи, отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27.03.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Фокин Р.А.