Дело № 2а-1010/2021

УИД61RS0007-01-2021-000302-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о признании незаконным внесение записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании аннулировать сведения о прекращении деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Автокооператив «Металлист» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС № 26 по РО о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по исключению АК «Металлист» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность юридического лица, обязании восстановить статус автокооператива «Металлист» в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 3 марта 2020 года №. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что свою деятельность организация не прекращала, продолжает вести работу. Само по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету не может являться основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Определением от 28.09.2020 г. по делу № Арбитражный суд Ростовской области в порядке ст. 45 АПК РФ определил считать ФИО1 заявителем по административному иску, поскольку автокооператив исключен из ЕГРЮЛ в марте 2020 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 г. дело передано на рассмотрение в Ростовский областной суд, поскольку заявленный спор не относится к делам специальной компетенции арбитражного суда, учитывая, что автокооператив не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, в состав автокооператива не входят коммерческие организации, а партнерство не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом сам по себе спор не носит экономического характера.

Определением Председателя судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.11.2020 г. административное дело было передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Делу присвоен номер 2а-4764/2020. 

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2020 г. производство по делу №2а-4764/2020 по административному исковому заявлению автокооператива «Металлист» прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.04.2021 г. определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 г. отменено. Административное дело направлено для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В свою очередь Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к МИФНС №26 по РО о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении автокооператива «Металлист» (ИНН №, ОГРН №) как фактически прекратившего свою деятельность, обязании МИФНС №26 по РО восстановить статус автокооператива «Металлист» в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 03.03.2020 г. №.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 г. административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 принято к производству. 

В обоих заявлениях (и в заявлении о признании незаконными действий МИФНС №26 по РО, поданном изначально в Арбитражный суд Ростовской области, и в административном исковом заявлении, поданном в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону) истцы заявляют о незаконности и необоснованности исключения автокооператива «Металлист» в качестве недействующего. 

В обоснование заявленных требований ссылаются на фактическое осуществление деятельности юридическим лицом: наличие отношений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», также наличие отношений по предоставлению услуг по транспортировке электроэнергии, обслуживанию и ремонту линии электропередач с ООО «Ново-Ростовское», отношений по предоставлению услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Чистый город», сдача в территориальный фонд социального страхования РФ ежеквартальных отчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, выплата заработной платы работникам по договору подряда, а также организация выполнения кадастровых работ на арендованном земельном участке, сбор с членов кооператива членских взносов, в том числе на аренду земельного участка, организация проведения общих собраний членов автокооператива.

В последующем ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ уточнили исковые требования в рамках административного иска, принятого судом к производству 21.01.2021 г., в итоге просили суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о внесение записи об исключении юридического лица автокооператива «Металлист» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрационном учете автокооператива «Металлист».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области не согласилась с заявленными исковыми требованиями, в возражениях на исковое заявление заявляла о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с законностью принятого Решения №5779 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Автокооператива «Металлист» из ЕГРЮЛ на основании непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствия движения денежных средств по банковским счетам или отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Указывала на отсутствие в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Автокооператива «Металлист». Отметила, что поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении Автокооператива «Металлист» не поступили, регистрирующим органом внесена запись об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 г. в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, также представившая возражения на административное исковое заявление. В возражениях указывает, что на момент принятия решения об исключении АК «Металлист» из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо обладало всеми признаками недействующего, а именно: 1) более 12 месяцев (с 30.06.2012 года) не представляло налоговую отчетность; 2) более 12 месяцев (согласно выписке банка, как минимум, с 01.01.2018 года) отсутствовали движения по счету, открытому АК «Металлист», в связи с этим у налогового органа были все основания отнести данное юридическое лицо к недействующим. Также указывает на отсутствие налоговой отчетности, при направлении АК «Металлист» лишь бухгалтерской отчетности за 2019 год, что не может свидетельствовать о соблюдении АК «Металлист» требований по представлению налоговой отчетности.

В последующем Административными истцами заявлено ходатайство об объединении дел, а именно находящегося в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону административного дела №2а-1010/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к МИФНС №26 РО, а также находящегося в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону административного дела №2а-4764/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № 26 по РО о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении автокооператива «Металлист» как фактически прекратившего свою деятельность, об обязании заинтересованного лица восстановить статус заявителя в качестве действующего юридического лица путём аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 03.03.2020 №.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2021 г. в целях правильного и своевременного рассмотрения административных дел №2а-1010/2021 и № 2а-4764/2020, указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2а-1010/2021.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в административном иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.10.2020 г. №, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении заявленных административными истцами требований просила отказать. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом с достоверностью установлено, что 29.12.1996 г. произошла государственная регистрация Автокооператива «Металлист», далее в ЕГРЮЛ внесена запись № от 23.12.2002 г. подтверждающая внесение сведений о создании юридического лица до 01.07.2002 г.

В соответствии с разделом 2 Устава юридического лица целью образования, предметом деятельности и задачей кооператива является эксплуатация гаражей членов кооператива.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьями 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 12, 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 8 августа №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, заявления (возражения) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России №26 по РО была проведена процедура исключения АК «Металлист» из ЕГРЮЛ, а именно: 11.11.2019 г. принято Решение №5779 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Автокооператива «Металлист» из ЕГРЮЛ. 

Межрайонной ИФНС России №26 по РО внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица Автокооператива «Металлист» из ЕГРЮЛ осуществлено 13.11.2019 г., ГРН №, на основании вышеуказанного решения, принятого в соответствии со Справкой от 30.10.2019 г. № о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; Справкой от 30.10.2019 г. № об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 

13.11.2019 г. сведения о предстоящем исключении Автокооператива «Металлист» опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером 45 (761)/5194.

Суд учитывает, что информация о предстоящем исключении автокооператива была размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Однако в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу: 

<

адрес>, не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Автокооператива «Металлист».

Из материалов дела следует, что в связи с непоступлением в установленный срок от заинтересованных лиц заявлений (возражений) относительно исключения юридического лица, регистрирующим органом 03.03.2020 г. в ЕГРЮЛ относительно Автокооператива «Металлист» внесена запись ГРН № об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра.

Также судом учтено, что согласно картотеке счетов дата открытия счета Автокооперативом «Металлист» в ПАО «Сбербанк» 18.11.1997 г., дата закрытия счета 23.07.2019 г. 

В тоже время суд учитывает следующее. Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы. 

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В свою очередь, исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина Ф.», критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, учитывая, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

Из системного анализа положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона №129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Суд полагает, что непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из реестра. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в реестр записи об исключении юридического лица.

Применительно к настоящему делу, установление факта непредставления Автокооперативом «Металлист» в налоговый орган отчетности в течение последних 12 месяцев, а также установление факта отсутствия у автокооператива после 23 июля 2019 г. банковского счета, движения по счетам в течение 12 месяцев, предшествующих решению регистрирующего органа, само по себе не могло являться достаточным основанием для принятия МИФНС №26 по РО в отношении автокооператива решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ.

Прекращение правоспособности автокооператива в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав истцов.

Права ФИО1 нарушены как руководителя АК «Металлист», права ФИО2 нарушены как права члена АК «Металлист». 

Из представленной в деле в отношении Автокооператива «Металлист» выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является руководителем юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. ФИО2 является членом юридического лица, что подтверждается справкой Автокооператива «Металлист» №56 от 21.12.2019 г.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно статье 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 (с последующими изменениями) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление деятельности АК «Металлист», в том числе это следует из представленных актов сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Ростовское и АК «Металлист», автокооператив регулярно погашал задолженность по электроэнергии, совершал платежи, что также подтверждается представленными суду чек-ордерами.

Кроме того, имеется Договор № от 01.01.2014 г. на предоставление услуг между ООО «Ново-Ростовское» и АК «Металлист», согласно которому ООО «Ново-Ростовское» оказывает услуги по транспортировке электроэнергии, обслуживанию и ремонту линии электропередач до счетчика и трансформаторной подстанции. Согласно представленным счетам и квитанциям на протяжении 2019 г. предоставлялись и оплачивались услуги согласно указанному договору. 

Также между ООО «Группа Компаний «Чистый город» и АК «Металлист» 01.01.2019 г. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно представленным счетам на оплату и квитанциям услуги, оказываемые ООО «Группа Компаний» «Чистый город», автокооперативом оплачивались.

В связи с чем, суд делает вывод, что кооператив за 12 месяцев до исключения из ЕГРЮЛ осуществлял хозяйственную деятельность, обусловленную уставными целями.

Суд также соглашается с доводами административных истцов и принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 17.01.2012 г. №143-О-О, где суд указывает, что пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального Закона №129-ФЗ пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

Суд также отмечает, что исключение из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается (п. 3.3. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020) (Приложение к Письму ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@)).

Дополнительно суд учитывает, что в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Из изложенного следует, что установленный статьей 21.1 Федерального Закона №129-ФЗ упрощенный (внесудебный) порядок исключения организации из ЕГРЮЛ подлежит применению только в отношении тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

После закрытия счёта АК «Металлист» не мог проводить операции по счёту и отсутствовали открытые счета. При этом судом принимаются во внимание доказательства, представленные истцами в обоснование осуществления АК «Металлист» предусмотренной уставом кооператива деятельности, в том числе платежи, осуществленные Автокооперативом его контрагентам по договорам в спорный период, что опровергает довод регистрирующего органа об отсутствии денежных операций в период 1 год до принятия ИФНС решения в ноябре 2019 г. 

Так, осуществлялись оплаты по договорам с контрагентами: с ООО «Группа Компаний «Чистый город» выполнение обязательств по договору Автокооперативом подтверждается кассовым чеком от 24.10.2019 г. на сумму 69.707 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № ГК-2616 с основанием платежа «Оплата по договору № от 01.01.2019 г. январь-июнь», после исключения Автокооператива из ЕГРЮЛ оплаты за предоставляемые ООО «Группа Компаний «Чистый город» услуги также производились; с АО «Ново-Ростовское» выполнение обязательств по договору Автокооперативом подтверждается счетом на оплату № от 31.07.2019 г. за «услуги 30% за июль 2019 г.», кассовым чеком от 21.08.2019 г. на сумму 4.218,48 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2019 г. с основанием платежа «за аренду по счет-фактуре №»; счетом на оплату № от 31.08.2019 г., кассовым чеком от 23.09.2019 г. на сумму 4.004,64 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2019 г. с основанием платежа «за аренду по счету-фактуре №»; счетом на оплату № от 31.12.2018 г. за «услуги 30% за декабрь 2018 г., кассовым чеком от 28.01.2019 г. на сумму 11.867,21 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2019 г.; счетом на оплату № от 31.01.2019 г., кассовым чеком от 11.02.2019 г. на сумму 6.220,80 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2019 г. с основанием платежа «за аренду по счет-фактуре №» и далее аналогичными документами подтверждается оплата до ноября 2019 г, когда Автокооператив был исключен из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, хотя движения денежных средств по банковским счетам не производилось, тем не менее, некоммерческая организация продолжала осуществлять свою деятельность: заключались договоры, в том числе, договор на возмездное оказание сторожевых услуг с Хмура Н.И от 01.01.2019 г., с ФИО5 от 01.01.2019 г., с ФИО6 от 01.01.2019 г., с ФИО7 от 01.01.2019 г., с ФИО8 от 01.01.2019 г., с ФИО9 от 01.01.2019 г., договор на возмездное оказание услуг по уборке территории автокооператива с ФИО10 от 01.01.2019 г., договор на возмездное оказание бухгалтерских услуг по ведению финансово-хозяйственной деятельности Автокооператива с ФИО11 от 01.01.2019 г., договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО12 от 01.01.2019 г., производилась уплата арендной платы, проводились общие собрания, что подтверждается копиями протоколов очередного общего собрания членов АК «Металлист» от 20.04.2019 г., а также копией протокола внеочередного общего собрания членов АК «Металлист» от 21.09.2019 г. При этом непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может служить достаточным основанием для прекращения ее деятельности.

Довод МИФНС №26 по РО о сомнении в достоверности вышеуказанных документов, представленных АК «Металлист» в обоснование осуществлению фактической деятельности юридического лица не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявлений о фальсификации доказательств административным ответчиком не заявлено.

Вынося оспариваемое решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговый орган не учел, что, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом, и кроме того, не указал в оспариваемом решении, какую именно отчетность, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должен сдавать Кооператив, являющийся некоммерческой организацией.

Кроме того, в силу требований ч. 10 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок документов отчетности, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной организации, данным предоставленным правом административный ответчик также не воспользовался.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Федерального Закона № 129-ФЗ), формальное соблюдение Инспекцией требований Федерального Закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителей. При этом факт наличия либо отсутствия имущества у юридического лица, продолжающего предпринимательскую деятельность, не может повлиять на оценку действий инспекций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия МИФНС №26 по РО незаконны, как не соответствующие Федеральному закону №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд учитывает, что у АК «Металлист» имеется имущество в виде собранных членских взносов, кроме того имеется заключённый и действующий договор аренды земельного участка от 10 декабря 2002 г. №, что подтверждается выпиской ЕГРН в отношении земельного участка.

Представителем административных истцов в материалы дела приобщены решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № и по делу А53-37986/19, из которых следует, что земельный участок используется Автокооперативом «Металлист», за пользование начисляется плата.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия неисполненных обязательств перед участниками хозяйственной деятельности, исключаемого юридического лица.

В тоже время приобщенные судебные акты свидетельствуют о сложившемся длительном периоде отношений по аренде земельного участка между АК «Металлист» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В соответствии пунктом 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе, к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно подпункту 11 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В частности, ликвидация, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П, не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию.

Как подчёркивается в указанном определении, внесудебное (упрощенное) признание юридических лиц недействующими, однако, рассчитано, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 26-П, по большей части на применение к тем участникам гражданского оборота, деятельность которых связана с имущественными отношениями, т.е. к коммерческим организациям.

Суд также принимает довод административных истцов о том, что в соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности. В частности, налоговые органы обязаны: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Таким образом, налоговый орган обязан осуществлять налоговый контроль за деятельностью налогоплательщиков в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговый контроль за деятельностью кооператива с 2012 г. не осуществлялся, налоговый орган не привлекал кооператив либо его должностных лиц к налоговой ответственности за непредставление отчетности.

Поскольку действия административного ответчика по исключению Автокооператива «Металлист» из реестра юридических лиц не соответствуют положениям Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушают права и законные интересы административных истца ФИО1, как руководителя юридического лица, ФИО2 как члена юридического лица, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2018 г. № 301-КГ18-8795.

В качестве способа восстановления нарушенного права на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области подлежит возложению обязанность восстановить статус автокооператива «Металлист» в качестве действующего юридического лица путем признания недействительной в Едином государственном реестре юридических лиц записей записи в ЕГРЮЛ с восстановлением статуса Автокооператива «Металлист», как действующего юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что автокооператив «Металлист» представляет собой действующее юридическое лицо, приобретающее права и обязанности и осуществляющее их в установленном порядке. 

Кроме этого, суд учитывает, что автокооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В результате исключения автокооператива «Металлист» нарушаются права его членов на эксплуатацию общего имущества кооператива, построенных ими гаражных боксов, а также контрагентов кооператива, в отношении которых до последнего времени производилось исполнение обязательств по ранее заключенным с кооперативом договорам.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области подлежит удовлетворению, а правоспособность автокооператива восстановлению путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о внесение записи об исключении юридического лица автокооператива «Металлист» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрационном учете автокооператива «Металлист».

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.