22RS0019-01-2024-000044-90

Дело № 2-63/2024

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 22 апреля 2024 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Гончарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

«Азиатско- Тихоокенский Банк» (АО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.03.2019, по которому заемщик получил кредит в сумме 286596 рублей 12 копеек сроком на 60 месяцев, процентная ставка 24,4% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Приобретенное заемщиком транспортное средство за счет кредитных денежных средств находится в залоге у Банка. Заложенный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге № 2019-003-165456-438, собственником которого является ФИО2. В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 93407 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 82046 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 8885 рублей 31 копейка, задолженность по пене в размере 2475 рублей 54 копейки. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 93407 рублей 03 коп, обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ФИО2, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9002 рубля 00 коп..

К участию в деле судом в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик ФИО2 извещен о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласна и пояснила, что в 2022 года она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. Оформлением договора купли- продажи автомобиля по доверенности занимался ее брат, поэтому она считала, что он проверил все с ведения о залоге, аресте приобретаемом для нее автомобиле.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа.

Поскольку кредит был предоставлен Банком ответчику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. 

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

При рассмотрении дела установлено, что 07.03.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> по которому ФИО2 предоставлен целевой кредит на сумму 286596 рублей 12 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,4 % на приобретение автомобиля. 

07.03.2019г. между ФИО2 и ООО «Карстиль» был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 260 000 рублей. В этот же день между ПАО «Банк Плюс» и ФИО2 согласованы индивидуальные условия договора залога транспортного средства, по которому указанный автомобиль передан в залог Банку, согласованная сторонами стоимость залога – 208 000 рублей.

Заключив указанный договор, ФИО2 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных платежей по 8311 рублей 46 копеек, последний платёж корректирующий и учитывающий погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни. 

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита Банком исполнено, что подтверждается выпиской по счёту.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных истцом выписки по счёту, расчёта задолженности следует, что после июня 2022г. ответчиком ФИО2 платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов не вносились, в связи с чем, Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на 23.01.2024г. в течение 30 дней с момента его направления, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО2 по состоянию на 23.01.2024г. составила 93407 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 82046 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 8885 рублей 31 копейка, задолженность по пене в размере 2475 рублей 54 копейки.

Из учредительных документов Банка следует, что наименование Банка - ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Из договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 г., заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), следует, что права (требования), что Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает на себя права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 

При таких обстоятельствах суд признаёт нарушение обязательств по кредитному договору заёмщиком существенным, поэтому требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, ответчик ФИО2 предоставил кредитору залог приобретаемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 208 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с 19.09.2021г. собственником автомобиля является ФИО3, которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2, право собственности на автомобиль перешло к покупателю ФИО3 

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что 23.03.2019г. уведомление о возникновении залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, залогодатель – ФИО2 было зарегистрировано в Едином реестре залогов (www.reestr-zalogov.ru) № 2019-003-165456-438, указанное уведомление содержало необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основании возникновения залога и сроке его действия до 06.03.2024г., которые соответствовали паспорту транспортного средства и договору потребительского кредита от 07.03.2019г.

Доказательств, подтверждающих факт проверки при покупке спорного автомобиля ФИО3 информации о нахождении автомобиля в залоге, размещённой в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (скриншот сайта www.reestr-zalogov.ru, справка нотариуса) ответчиком ФИО3 не представлено. Оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем залогового имущества у суда не имеется, поэтому ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Соответственно суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекращён, залог сохраняет своё действие, и к ФИО3 перешли права и обязанности залогодателя по договору от 07.03.2019г. В связи с неисполнением заёмщиком ФИО2 обязательств по договору требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В удовлетворении данного требования к ответчику ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ).

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска, а именно в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ФИО2 - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9002 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 24 января 2024 г., в том числе 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 3002 рубля – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В связи с удовлетворением требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокенского банка» (АО)» ( ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 07 марта 2019 г. № 45-000157116-АПН по состоянию на 23 января 2024 года в сумме 93407 рублей 38 коп, в том числе основной долг – 82046 рублей 53 коп;, проценты за пользование кредитом –8885рублей 31 коп, задолженность по пене -2475 рублей 54 коп.. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокенского банка» (АО)» ( ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3002рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Азиатско-Тихоокенского банка» (АО)» ( ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принадлежащее ФИО3 ( 

<

данные изъяты> - автомобиль 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокенского банка»(АО)» ( ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Азиатско-Тихоокенского банка»(АО)» о производстве взыскания из личного имущества ФИО2 при недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: И.А. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.