П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 28 апреля 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е, 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А., 

потерпевшей Б.О.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петрова О.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащей Б.О.П., где в ходе распития спиртных напитков совместно с последней, О.Д.В., Ж.Д.С. и Б.С.А., увидев лежащее на подоконнике золотое обручальное кольцо, в ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, похитил указанное кольцо весом 4 грамма стоимостью 1350 рублей за 1 грамм, на сумму 5400 рублей, принадлежащее Б.О.П. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.О.П. значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. 

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербу гражданину. 

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом Б.О.П., ФИО1 преступление совершил тайно, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с причинением значительного ущерба, исходя из суммы похищенного имущества в размере 5400 рублей; материального и семейного положения потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

От потерпевшей Б.О.П. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 извинился за причиненный вред, загладил причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевшей достаточным. 

Обсуждая заявленное потерпевшей Б.О.П. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 1100 рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей Б.О.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Кирилина С.Н., участвовавшей по назначению в суде по защите ФИО1 в сумме 1100 рублей по оказанию юридической помощи, взыскать с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин