Дело № 2-2588/2017 «17» мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы по данному делу в размере 6 000 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного определения Октябрьским судом г. Архангельска ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который он предъявил к исполнению в Архангельское отделение ОСБ № ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел списание денежной суммы в размере 6 000 руб. с лицевого счета истца №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел повторное списание указанной денежной суммы в размере 6 000 руб. на основании того же исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу неправомерно списания денежных средств, но ответчик пояснить ничего не смог. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности длительный период времени использовать принадлежащие истцу денежных средств. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Он пояснил, что о двойном списании денежных средств истцу стало известно из смс-сообщений, а также из ответа ПАО «Сбербанк России» на свое заявление. Поскольку несмотря на двойное списание денежных средств в пользу ИП ФИО2 поступили только 6 000 руб., считал, что денежные средства списанные с его счета во второй раз в размере 6 000 руб. остались у ответчика, что привело к его неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что факт списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. истцом не подтвержден, наличие вины Банка не доказано. На самом деле денежные средства в размере 6 000 руб. со счета истца были списаны банком один раз ДД.ММ.ГГГГ и переведены на счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и выпиской по карте истца, равно как выпиской по счету ИП ФИО2 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено и никем не оспаривается, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы по указанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного определения Октябрьским судом г. Архангельска ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который он предъявил к исполнению в Архангельское отделение ОСБ № ПАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что ответчик дважды произвел списание денежной суммы с лицевого счета истца № в размере 6 000 руб. на основании одного и того же исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он просил взыскать с ответчика в свою пользу повторно списанные с его счета денежные средства в размере 6 000 руб., считая их неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк России».

Разрешая данное требование суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как видно из выписки по карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его счета списания денежных средств в размере 6 000 руб. не производилось.

Согласно отчета о всех операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств в размере 6 000 руб. произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному счету была произведена операция «списание на основании исполнительных документов», в результате которой со счета истца были списаны денежные средства в сумме 6 000 руб. 

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его счет № поступили денежные средства в размере 6 000 руб. с назначением платежа «взыскание денежных средств на основании исполнительного документа №

<

адрес>338 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска». При этом иных денежных средств по указанному исполнительному документу на его счет перечислено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что списание денежных средств со счета истца по исполнительному документу в пользу ИП ФИО2 было произведено один раз - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день по исполнительному документу ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повторного списания денежных средств со счета истца не производилось.

Аналогичные разъяснения были даны истцу ПАО «Сбербанк России» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по определению суда по делу №

<

адрес>338 был наложен арест на счет истца. При этом в автоматическом режиме были заблокированы денежные средства в сумме 6 000 руб. на карте № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исполнительном документе, были исполнены банком в полном объеме.

Между тем доказательств списания денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 № в размере 6 000 руб. истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела в суде не добыто. 

Представленные стороной истца распечатки СМС-извещений для разрешения данного спора правового значения не имеют и факт списания ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в размере 6 000 руб. не подтверждают.Смс-сообщения по своей сути носят информационный характер и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение финансовых операций.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о двойном списании денежных средств со счета истца на основании исполнительного документа ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Более того, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении спора установлено, что каких-либо неимущественных прав истца со стороны ответчика нарушено не было. Следовательно, понесенные истцом нравственные страдания не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано, то применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, законных оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова