Дело № 12-23/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000828-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

п. Агинское 26 августа 2025 года 

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Служба Сервиса» (далее ООО «Служба Сервиса») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО30 № 75/4-322-24-ТПР/12-1040-И/437 от 30.01.2025 года о привлечении ООО «Служба Сервиса» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ТПР/12-1040-И/437 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Сервиса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Служба Сервиса» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что ООО «Служба Сервиса» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не совершало, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должного лица, при указанных в них ссылках на нормативно-правовое законодательство, отсутствует описание указанного административного правонарушения, содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вменяя ООО «Служба Сервиса» нарушение п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», должностным лицом не учтено, что указанная норма права утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8547-И/437, протокол об административном правонарушении не содержат ссылки на положения действующего нормативного акта. Таким образом, ООО «Служба Сервиса» полагает, что должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не приняло мер к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, сбору доказательств в строгом соответствии с законом, чем нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ, достаточных доказательств вины ООО «Служба Сервиса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не представлено. 

ООО «Служба Сервиса», его защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и указала, что по итогам выездной проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> было составлено три протокола об административных правонарушениях в отношении ООО «Служба Сервиса», однако, вопрос об объединении дел в одно производство и назначении наказания по правилам частей 2-6 ст. 4.4 КоАП РФ не рассматривался. 

Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – ФИО3, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28 А.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть далобу без их участия. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-13128-И/437 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Служба Сервиса». 

По результатам выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8547-И/437, согласно которому выявлено нарушение ООО «Служба Сервиса» обязанности организовать проведение стажировки по охране труда на рабочем месте работников ФИО4, ФИО5 и ФИО6; в трудовых договорах отсутствуют условия труда на рабочих местах; работники ФИО20 и ФИО13 допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам ФИО4, ФИО7, ФИО29 А.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Нарушение ООО «Служба Сервиса» обязанностей по обеспечению стажировки на рабочем месте, а также выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств указанным работникам послужило основанием для привлечения ООО «Служба Сервиса» обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. 

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников), а также выдачу смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу работникам бесплатно смывающих средств.

Из этого следует, что нарушение срока выдачи работникам смывающих средств подлежит доказыванию. Между тем, должностным лицом не установлено и не отражено в постановлении, в какой срок надлежало выдать работникам смывающие и (или) обезвреживающие средства, лишь указано, что этого не было сделано в установленные сроки. Кроме того, не приведено сведений о том, какие именно смывающие и (или) обезвреживающие средства (в каком количестве) не были выданы каждому из работников, лишь указано, что работодатель не организовал учет и контроль за выдачей работникам ФИО4, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 таких средств. 

Сама по себе ссылка на п. 7 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих, согласно которому на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, предусмотрена бесплатная выдача работникам мыла или жидких моющих средств в определенном количестве, без установления конкретных обстоятельств по делу, не свидетельствует об установлении должностным лицом состава инкриминируемого работодателю административного правонарушения. 

Что касается допуска работодателем к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших в установленном порядке стажировку и проверку знаний требований охраны труда, то это влечет административную ответственность не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

Таким образом, принятое по делу постановление не соответствует вышеприведенным требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Помимо этого, должностным лицом не учтено, что в ходе той же внеплановой проверки были выявлены другие нарушения, за которые ООО «Служба Сервиса» постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 привлечено к административной ответственности, а именно, постановлением №-ТПР/12-1038-И/437 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (за отсутствие в трудовых договорах условий труда на рабочих местах), постановлением №-ТПР/12-1042-И/437 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (за допущение работников ФИО20 и ФИО13 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим).

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Данные требования должностным лицом не соблюдены.

В настоящее время постановления №-ТПР/12-1038-И/437 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТПР/12-1042-И/437 от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, поэтому возможность объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного административного наказания с применением вышеприведенных положений ст. 4.4 КоАП РФ утрачена.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ТПР/12-1040-И/437 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Служба Сервиса» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Т. Алексеева 

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева