Дело № 2а-346/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005957-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Шустовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 27.10.2023 г. по исполнительному производству №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 13.01.2023 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обязании ФИО1 произвести его снос за свой счет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 13.01.2023 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обязании ФИО1 произвести его снос. 

В рамках указанного исполнительного производства 19 октября 2023 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. 27 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, незаконно вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, так как во исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, в целях подготовки проектной документации демонтажа объекта капитального строительства Должник обратился к эксперту для установления возможности или невозможности исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №, вступившего в законную силу 06.12.2022 г. о сносе объекта капитального строительства. 

<

данные изъяты>», в лице эксперта-специалиста ФИО5, проведено экспертное исследование спорного объекта, выводы которого оформлены в заключении специалиста № от 16.10.2023 г. Согласно выводам эксперта полный или частичный снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> а соответственно исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №, вступившего в законную силу 06.12.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2023 года, без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями не представляется возможным. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель заинтересованного лица администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 13.01.2023 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и обязании ФИО1 произвести его снос.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

19 октября 2023 года административный истец обратился в Хостинское РОСП г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав при этом, что согласно выводам эксперта ООО ПСФ «КапРемСтрой» полный или частичный снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а соответственно исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по делу 2-2536/2019, вступившего в законную силу 06.12.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2023, без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями не представляется возможным.

В силу изложенного, административный истец просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По итогам рассмотрения поступившего ходатайства ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 27.10.2023 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Данной нормой закона не предусмотрено прекращение исполнительного производства судебным приставом исполнителем по данным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное право находится в ведении суда, поскольку исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 24 января 2024 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу