Дело № 2-631/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-007266-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 41 444 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 30.09.2024 в размере 9 273 руб. 56 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займа: 12.07.2019 на сумму 200 000 руб., плата за пользование займом 5% за 30 календарных дней в сумме 10 000 руб.; 17.07.2019 на сумму 100 000 руб., плата за пользование займом 5% за 30 календарных дней в сумме 5 000 руб.; 26.07.2019 на сумму 250 000 руб., плата за пользование займом - ключевая ставка Банка России; 30.07.2019 на сумму 80 000 руб., плата за пользование займом - ключевая ставка Банка России; 04.09.2019 на сумму 65 000 руб., плата за пользование займом 2% за 7 календарных дней в сумме 1 300 руб.

ФИО1 производил оплату долга платежами через Сбербанк онлайн, а также наличными деньгами согласно расписке от 26.08.2019 на сумму 330 000 руб.

Обстоятельства выдачи займов и уплаты долга по ним были установлены судом по гражданским делам № 2-2517/2020 и № 2- 1962/2022.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.02.2021 по делу № 2-2517/2020 следует, что в оплату долга по договору займа от 12.07.2019 были учтены платежи ФИО1 через Сбербанк-онлайн в общей сумме 33 200 руб. (05.08.2019 - 5 000 руб., 12.08.2019 - 1 600 + 10 000 руб., 14.08.2019 - 1 600 + 5 000 руб., 19.08.2019 - 5 000 руб., 23.08.2019 - 5 000 руб.) и по состоянию на 26.08.2019 (дата передачи денежных средств ФИО2 по расписке на сумму 330 000 руб.) задолженность по договору займа от 12.07.2019 составляла: основной долг - 180 855 руб., проценты за пользование - 892 руб. за 3 дня.

Сумма платежа по расписке в размере 330 000 руб. распределена судом следующим образом: 1) по договору займа от 12.07.2019 проценты за пользование 892 руб., основной долг 180 855 руб., долг по договору полностью погашен, остаток платежа по расписке составил 148 253 руб.; 2) по договору займа от 17.07.2019 проценты за пользование за период с 17.07.2019 по 15.08.2018 - 5 000 руб., проценты за пользование за период с 16.08.2019 по 26.08.2019 - 1 808 руб. 22 коп., основной долг 100 000 руб., долг по договору полностью погашен.

Остаток платежа по расписке от 26.08.2019 составит: 330 000 - 892 - 180 855 - 5 000 - 1 808,22 - 100 000 = 41 444,78 руб.

По договору займа от 04.09.2019 судом в решении по делу № 2-2517/2020 было установлено, что задолженность не погашалась, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2020 по делу № 2-2517/2020 была взыскана задолженность в размере 107 996 руб. 34 коп., в том числе 65 000 руб. - сумма основного долга, 42 996 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.09.2019 по 06.10.2020, в этой части решение было оставлено без изменения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2022 по делу № 2-1962/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 26.07.2019 и 30.07.2019 в сумме 328 221 руб., исходя из следующего расчета: 

330 000 - 51 900 + 50 121,1, из которых: 330 000 руб. основной долг по займам (250 000 + 80 000), 50 121 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.08.2019 по 11.03.2022; в счет исполнения обязательств учтены платежи ФИО1 через Сбербанк-онлайн на общую сумму 51 900 руб. (12.10.2019 - 10 000 руб. + 6 500 руб. + 5 000 руб., 26.10.2019 - 10 000 руб. + 5 000 руб., 09.01.2020 - 10 000 руб. + 5 400 руб.).

Таким образом, остаток платежа по расписке от 26.08.2019 в сумме 41 444 руб. 78 коп. остался неучтенным в счет исполнения обязательств ни по одному из займов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму 41 444 руб. 78 коп. истец считает подлежащими начислению проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период 29.12.2022 по 30.09.2024 в сумме 9 273 руб. 56 коп.

В феврале 2024 года ответчику истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснила также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. когда истцу стало известно о том, что остаток платежа по расписке от 26.08.2019 в сумме 41 444 руб. 78 коп. не учтен судами в счет исполнения обязательств ни по одному из договоров займа.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2517/2020, № 2-1962/2022, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что стороны находились в договорных отношениях по договорам займа от 12.07.2019, 17.07.2019, 26.07.2019, 30.07.2019, 04.09.2019.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2020 по делу № 2-2517/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.07.2019 в размере 455 127 руб. 02 коп., из которых: 299 623 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 155 503 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04.09.2019 в размере 107 996 руб. 34 коп., из которых: 65 000 руб. – сумма основного долга, 42 996 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 была удовлетворена в части, решение Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2020 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере 455 127 руб. 02 коп., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда изменено в части судебных расходов, с указанием в абзаце пятом резолютивной части решения на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 680 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.02.2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: 

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 12.07.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 30 дней, с 12.07.2019 по 10.08.2019, плата за пользование займом по условиям договора составляла 5% за 30 календарных дней в сумме 10 000 руб. и бралась кратно сроку. Согласно п. 8.10 договора займа процентная ставка по договору составляла 60% годовых.

В соответствии с ведомостью движения денежных средств 17.07.2019 ответчику на тех же условиях были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 30 дней, с 17.07.2019 по 15.08.2019, плата за пользование займом составляла 5% за 30 календарных дней в сумме 5 000 руб. и бралась кратно сроку.

- договор займа от 04.09.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 руб. на срок 7 дней, с 04.09.2019 по 11.09.2019, плата за пользование займом составляла 2% за 7 календарных дней в сумме 1 300 руб. и бралась кратно сроку. Согласно п. 8.10 договора займа процентная ставка по договору составляла 60% годовых.

В счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб. ответчиком передано истцу путем осуществления денежных переводов: 10 000 руб. – 12.08.2019, 16 500 руб. (10 000 руб. + 6 500 руб.) – 12.10.2019, 10 000 руб. – 26.10.2019, 10 000 руб. – 09.01.2020. 

В счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб. ответчиком передано истцу путем осуществления денежных переводов: 5 000 руб. – 19.08.2019, 5 000 руб. – 12.10.2019, 5 000 руб. – 26.10.2019, 5 400 руб. – 09.01.2020. Денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2019 от ответчика истцу не поступало.

ФИО2 при обращении в суд с иском просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере 455 517 руб. 91 коп., из которых: 299 623 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 155 894 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование займом, а также сумму задолженности по договору займа от 04.09.2019 в размере 108 930,27 руб., из которых: 65 000 руб. – сумма основного долга, 43 830,27 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела № 2-2517/2020, возражая против наличия задолженности по договору займа от 12.07.2019, представил суду оригинал расписки от 26.08.2019 о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 330 000 руб. Истец ФИО2, в свою очередь, утверждал, что данная сумма была передана в счет полного исполнения иного договора займа – от 26.07.2019.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках письменного договора от 12.07.2019 между сторонами были заключены два договора займа с учетом дат фактической передачи денежных сумм – от 12.07.2019 на сумму займа 200 000 руб. (срок возврата – до 10.08.2019) и от 17.07.2019 на сумму займа 100 000 руб. (срок возврата – до 15.08.2019).

С момента выдачи указанных займов и до написания спорной расписки 26.08.2019 ФИО1 произведены следующие платежи через Сбербанк-онлайн: 5 000 руб. – 05.08.2019, 1 600 руб. + 10 000 руб. – 12.08.2019, 1 600 руб. + 5 000 руб. – 14.08.2019, 5 000 руб. – 19.08.2019, 5 000 руб. – 23.08.2019, всего на общую сумму 33 200 руб. Назначение платежа в части указания в счет какого именно договора займа перечислены суммы представленные квитанции не содержали. 

26.07.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. (срок возврата до 24.08.2019) и 30.07.2019 (срок возврата до 28.08.2019) на таких же условиях – договор займа на сумму 80 000 руб. 

26.08.2019 ФИО1 по расписке передал ФИО2 сумму в размере 330 000 руб. также без указания в счет какого именно договора займа произведено погашение.

04.09.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 65 000 руб. 

После этого ФИО1 произведены следующие платежи без указания назначения платежа: 10 000 руб. + 6 500 руб. + 5 000 руб. – 12.10.2019, 10 000 руб. + 5 000 руб. – 26.10.2019, 10 000 руб. + 5 400 руб. – 09.01.2020, всего на общую сумму 51 900 руб. 

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникло несколько однородных обязательств (несколько договоров займа с одинаковыми условиями об обеспечении в виде залога транспортного средства и с разными датами исполнения), при этом платежи ФИО1 осуществлялись без указания в счет какого именно обязательства производилось им исполнение. 

Поступающие от ФИО1 платежи должны были быть в первую очередь засчитаны в счет более раннего по времени и неисполненного договора займа. 

На момент передачи денежных средств в сумме 330 000 руб. по расписке от 26.08.2019 у ФИО1 имелась следующая задолженность по неисполненным ранее заключенным договорам:

- по договору займа от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб. сроком погашения до 10.08.2019:

основной долг 200 000 руб.,

проценты за пользование займом за период с 12.07.2019 по 10.08.2019 (5% за 30 календарных дней по условиям договора) составили 10 000 руб. – 5 000 руб. платеж 05.08.2019 = 5 000 руб. долг, 

проценты за пользование займом за период с 11 по 12.08.2019 составили 657,53 руб. (200 000 руб. * 60/100/365 * 2 дня) + долг 5 000 руб. – платеж на общую сумму 11 600 руб. 12.08.2019 = переплата составит 5 942,47 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежала зачету в основной долг, после чего сумма долга составила 194 057,53 руб., 

проценты за пользование займом за период с 13 по 14.08.2019 составят 638 руб. (194 057,53 руб. * 60/100/365 * 2 дня) – платеж на общую сумму 6 600 руб. 14.08.2019 = переплата составила 5 962 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежала зачету в основной долг, после чего сумма долга составила 188 095 руб.,

проценты за пользование займом за период с 15 по 19.08.2019 (дату следующего платежа) составили 1 546 руб. (188 095 руб. * 60/365/100 * 5 дней) – платеж 19.08.2019 на сумму 5 000 руб. = переплата 3 454 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежала зачету в основной долг, после чего сумма долга составила 184 641 руб., 

проценты за пользование займом за период с 20 по 23.08.2019 (дату следующего платежа) составили 1 214 руб. (184 641 руб. * 60/365/100 * 4 дня) – платеж 23.08.2019 на сумму 5 000 руб. = переплата 3 786 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежала зачету в основной долг, после чего сумма долга составила 180 855 руб. 

По состоянию на 26.08.2019 (дата передачи денежных средств по расписке) задолженность по договору займа от 12.07.2019 составила: основной долг 180 855 руб. и проценты за пользование 892 руб. (180 855 руб. * 60/365/100 * 3 дня). 

Таким образом, сумма 330 000 руб., полученная истцом по расписке от 26.08.2019 без указания назначения платежа, подлежала распределению на проценты – 892 руб. и основной долг 180 855 руб., остаток составил 148 253 руб.

В связи с полным погашением задолженности по договору от 12.07.2019 остаток платежа подлежал отнесению на задолженность по договору займа от 17.07.2019.

По состоянию на 26.08.2019 сумма задолженности по договору займа от 17.07.2019 (срок погашения до 15.08.2019) составляла: 100 000 руб. – основной долг, 5 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.07.2019 по 15.08.2019 (5% за 30 календарных дней по условиям договора), 1 808,22 руб. – проценты за период с 16.08.2019 по 26.08.2019 (100 000 руб. * 11 дней * 60/365/100), всего задолженность составила 106 808,22 руб. 

Остаток платежа по расписке от 26.08.2019 в размере 148 253 руб. полностью покрыл имеющуюся на тот момент задолженность по договору займа от 17.07.2019 в сумме 106 808,22 руб., в связи с чем задолженность как по договору займа от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб. так и по договору займа от 17.07.2019 на сумму 100 000 руб. отсутствовала.

26.07.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. и 30.07.2019 – на сумму 80 000 руб., в подтверждение чего ФИО2 представлена копия договора займа от 26.07.2019.

Таким образом, на момент написания ФИО1 расписки между сторонами существовали иные заемные обязательства, по времени предшествующие дате заключения договора займа от 04.09.2019, в связи с чем остальные суммы, внесенные ответчиком в погашение заемных обязательств, также без указания назначения платежей со ссылкой на конкретный договор займа, в том числе за период с 12.10.2019 по 09.01.2020 на общую сумму 51 900 руб., подлежали отнесению в счет погашения обязательств по договору займа от 26.07.2019, однако их явно недостаточно для полного погашения сумм займов с учетом начисленных за указанный период процентов. 

Внесенных ФИО1 сумм было явно недостаточно для погашения договора займа от 26.07.2019, при этом ФИО1 не доказано внесение каких-либо платежей именно в погашение договора займа от 04.09.2019, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору займа от 04.09.2019 в размере основного долга 65 000 руб. и процентов 42 996,34 руб. за период с 04.09.2019 по 06.10.2010 признан судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2022 по делу № 2-1962/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО2 были удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 328 221 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 482 руб.

Указанным решением суда от 17.06.2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

26.07.2019 ФИО2 ФИО1 на условиях возвратности, срочности и платности в соответствии с договором от указанной даты были выданы в займ денежные средства в сумме 250 000 руб., 30.07.2019 – в сумме 80 000 руб., всего на сумму 330 000 руб.

При таких обстоятельствах суд определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие заемные обязательства.

Поскольку ФИО2 было признано получение от ответчика в счет возврата долга 330 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки и перепиской в мессенджере «WhatsApp» 28.08.2019 о передаче денежных средств в понедельник (26.08.2019, что соответствует дате написания расписки) (протокол осмотра доказательств), показаниями свидетеля ФИО6, доказательств выплаты сумм именно в счет возврата долга по договору займа ответчиком в нарушение п. 2 ст. 408 ГК РФ не было представлено, оригинал долгового документа уничтожен, суд согласился с позицией истца ФИО2 и с учетом представленных доказательств и их оценки в совокупности пришел к выводу об обоснованности доводов как о передаче ФИО2 ФИО1 26.07.2019 денежных средств в сумме 250 000 руб., 30.07.2019 – в сумме 80 000 руб., так и неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно договору займа от 26.07.2019 (раздел 3) плата за пользование займом составляла 2% за 7 календарных дней в сумме 5 000 руб. и бралась кратно сроку. 

При этом, п. 8.10 договора займа содержал указание на годовую процентную ставку в размере 60%.

Учитывая, что из договора займа от 26.07.2019 не следовало, что он является беспроцентным, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов, размер которых определен ключевыми ставками Банка России, действовавшими в заявленный истцом период с 27.08.2019 по 11.03.2022.

Поскольку на основании судебного постановления по делу № 2-2517/2020 денежные средства в сумме 51 900 руб. были отнесены в счет исполнения обязательства по договору займа от 26.07.2019, задолженность ФИО1 по данному договору составила 328 221 руб. 10 коп. ((330 000 – 51 900) + 50 121,1), которая взыскана с ответчика ФИО1 решением суда от 17.06.2022 в пределах заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займа: 12.07.2019 на сумму 200 000 руб., плата за пользование займом 5% за 30 календарных дней в сумме 10 000 руб.; 17.07.2019 на сумму 100 000 руб., плата за пользование займом 5% за 30 календарных дней в сумме 5 000 руб.; 26.07.2019 на сумму 250 000 руб., плата за пользование займом - ключевая ставка Банка России; 30.07.2019 на сумму 80 000 руб., плата за пользование займом - ключевая ставка Банка России; 04.09.2019 на сумму 65 000 руб., плата за пользование займом 2% за 7 календарных дней в сумме 1 300 руб.

ФИО1 производил оплату долга платежами посредством перевода денежных средств, а также наличными денежными средствами согласно расписке от 26.08.2019 на сумму 330 000 руб.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.02.2021 по делу № 2-2517/2020 следует, что в оплату задолженности по договору займа от 12.07.2019 были учтены платежи ФИО1 посредством денежных переводов в общей сумме 33 200 руб. (05.08.2019 - 5 000 руб., 12.08.2019 - 1 600 + 10 000 руб., 14.08.2019 - 1 600 + 5 000 руб., 19.08.2019 - 5 000 руб., 23.08.2019 - 5 000 руб.) и по состоянию на 26.08.2019 (дата передачи денежных средств ФИО2 по расписке на сумму 330 000 руб.) задолженность по договору займа от 12.07.2019 составляла: основной долг - 180 855 руб., проценты за пользование - 892 руб. за 3 дня.

Сумма платежа по расписке в размере 330 000 руб. распределена судом апелляционной инстанции следующим образом: 1) по договору займа от 12.07.2019 проценты за пользование 892 руб., основной долг 180 855 руб., долг по договору полностью погашен, остаток платежа по расписке составил 148 253 руб.; 2) по договору займа от 17.07.2019 проценты за пользование за период с 17.07.2019 по 15.08.2018 - 5 000 руб., проценты за пользование за период с 16.08.2019 по 26.08.2019 - 1 808 руб. 22 коп., основной долг 100 000 руб., долг по договору полностью погашен.

Остаток платежа по расписке от 26.08.2019 составил: 330 000 - 892 - 180 855 - 5 000 - 1 808,22 - 100 000 = 41 444 руб. 78 коп.

Спорная сумма в размере 41 444 руб. 78 коп. составляет денежные средства, излишне выплаченные ФИО1 по договорам займа от 12.07.2019 и 17.07.2019, которые в силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку получены им в связи с заемными обязательствами, явно выходящими за рамки их содержания.

При этом ответчик ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела и гражданских дел №№ 2-2517/2020, 2-1962/2022 также не усматривается, что ФИО1 действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

По договору займа от 04.09.2019 судом в решении по гражданскому делу № 2-2517/2020 было установлено, что задолженность не погашалась, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2020 по делу № 2-2517/2020 взыскана задолженность в размере 107 996 руб. 34 коп., в том числе 65 000 руб. - сумма основного долга, 42 996 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.09.2019 по 06.10.2020, в данной части решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2022 по делу № 2-1962/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 26.07.2019 и 30.07.2019 в сумме 328 221 руб., исходя из следующего расчета: 

330 000 - 51 900 + 50 121,1, из которых: 330 000 руб. основной долг по займам (250 000 + 80 000), 50 121 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.08.2019 по 11.03.2022; в счет исполнения обязательств учтены платежи ФИО1 посредством денежных переводов на общую сумму 51 900 руб. (12.10.2019 - 10 000 руб. + 6 500 руб. + 5 000 руб., 26.10.2019 - 10 000 руб. + 5 000 руб., 09.01.2020 - 10 000 руб. + 5 400 руб.).

Таким образом, остаток платежа по расписке от 26.08.2019 в сумме 41 444 руб. 78 коп. не учитывался судами либо займодавцем в счет исполнения обязательств ни по одному из договоров займа.

Стороной ответчика при рассмотрении спора заявлено о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 этого же Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных им денежных средств по договорам займа, в силу вышеприведенных норм материального права, момент когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется судом датой постановления решения суда от 17.06.2022, из которого истцу стало известно о том, что остаток платежа по расписке от 26.08.2019 в сумме 41 444 руб. 78 коп. не учтен займодавцем и судебными постановлениями в счет исполнения обязательств ни по одному из договоров займа.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом 21.10.2024 (дата направления искового заявления в суд), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд находит подлежащим отклонению довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 444 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Обосновывая заявленные требования в данной части, истцом представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты, которые следует исчислять с 29.12.2022 и размер которых на 30.09.2024 составляет 9 273 руб. 56 коп.

Возражений относительного представленного расчета стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 30.09.2024 в сумме 9 273 рубля 56 коп., начисленные на сумму 41 444 руб. 78 коп.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 41 444 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 30.09.2024 в сумме 9 273 рубля 56 копеек, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 54 718 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.