УИД №RS0№-20 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 июня 2024 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомашины марки Тайота Камри г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине второго водителя. В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО). В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 161 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 346 745 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 185 700 рублей, неустойку в размере 562 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО):

«Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый приведенного пункта.)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи». (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания данного пункта следует, что срок ремонта должен быть не более 30 дней с момента представления ТС на СТОА; место проведения ремонта должно быть доступно для потерпевшего, в частности, расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км; если автомобиль имеет гарантийные обязательства (с момента его выпуска прошло менее двух лет), то его ремонт должен производиться на такой СТОА, на которой эти гарантийные обязательства сохраняются, т.е. на станции, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Эти положения закона нашли дальнейшее развитие в главе 6 «Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» (пункты 6.1 - 6.3) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из указанных норм закона следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что в рамках Закона об ОСАГО он не имел возможности получить возмещение вреда в полном объеме (т.е. без учета износа), а действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой денежной выплаты вместо осуществления ремонта в натуре было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством VORTEX, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. Выбранная ФИО1 форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 250 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 161 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 161 000 рублей 00 копеек., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) вручено заявление (претензия) представителя ФИО1 о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в «Совкомбанк страхование» (АО) экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 346 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 223 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-23-90136/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное решение ФИО1 оспаривалось.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-90136/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 238 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 150 800 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания сторона истца настаивала на удовлетворении требований и полагала, что требования должны быть удовлетворены в соответствии с экспертным заключением подготовленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 346 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 223 200 рублей 00 копеек, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «ЭК НИКА» № Н-561 от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 238 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 156 000 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 1814300 руб. По причине не превышения стоимостью восстановительного ремонта рыночной стоимости, установленной, стоимость годных остатков не определялась.

Суд находит заключение эксперта № Н-561 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «НИКА» относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим сертификаты, подтверждающие его право на проведение соответствующих видов судебных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № Н-561 от ДД.ММ.ГГГГ является полным, объективным и всесторонним, проведено трасологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями фотоматериалами выводы о возможности образования заявленных повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертизы ООО «ЭК Ника» Н-561 от ДД.ММ.ГГГГ и в беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «ЭК Ника» Н-561 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращаясь в «Совкомбанк страхование» (АО) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а «Совкомбанк страхование» (АО) перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между «Совкомбанк страхование» (АО) и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При оплате страховщиком стоимости ремонта ущерб потерпевшему возмещается в полном объеме – без учета износа заменяемых деталей, а денежная страховая выплата в рамках Закона об ОСАГО всегда исчисляется с учетом износа.

Сведений о том, что истец просил страховщика выдать направление на ремонт, а страховщик в этом отказал, материалы дела не содержат. Также в материалах дела нет доказательств того, что страховое возмещение в данном случае должно было производиться в соответствии с законом в денежной форме - в связи с обстоятельствами, названными в абзаце 6 пункта 15.1 или в подпунктах с «а» по «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из дела следует, что сам истец, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, осознанно и добровольно избрал получение страховой выплаты в денежной форме, соответственно, в ограниченном размере – с учетом износа заменяемых при ремонте деталей. Иного по делу не доказано.

Согласившись на страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец тем самым взял на себя риск неполучения в дальнейшем возмещения ущерба в полном объеме.

При фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая действия истца как потерпевшего, принимая во внимание его фактический отказ от получения возмещения вреда от страховщика в полном объеме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, также учитывая, что «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой превышает сумму необходимую для проведения восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, таким образом отсутствуют оснований считать, что «Совкомбанк страхование» (АО) нарушило права истца и несет перед ним ответственность в виде денежной доплаты до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 185 700 рублей, неустойки в размере 562 671 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы проведенной ООО «ЭК Ника» Н-561 от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, стороной истца документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭК Ника» в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭК Ника» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова