Судья Ободоева О.М. УИД 38RS0031-01-2025-003448-13

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-9598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Номер изъят от 21.06.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 172 000,00 руб. на срок 58 мес. под 19,15 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.06.2019 по 10.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 244 492,04 руб.

Указанная задолженность была взыскана по заявлению банка на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова, от 11.10.2021 в рамках дела Номер изъят, судебный приказ исполнен должником.

Однако за период с 11.09.2021 по 29.08.2024 (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 68 113,53 руб.

27 ноября 2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 11.02.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

С учетом сроков исковой давности истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21.06.2018 за период с 27.11.2021 по 24.04.2024 (включительно) в размере 62037,23 руб., в том числе просроченные проценты - 62037,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк» обратилось в 2021 году с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым изменило срок исполнения заемщиком обязательства по кредиту, что свидетельствует об окончании срока кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности для обращения ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании просроченных процентов за период с 27.11.2021 по 24.04.2024 пропущен.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 21.06.2018 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 172 000 руб. на срок 58 мес. под 19,15 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производился ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 568,68 руб., платежная дата 21 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору Номер изъят от 21 июня 2018 года исполняла ненадлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехов вынесен судебный приказ от 11.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 22.06.2019 по 10.09.2021 (включительно) в размере 244 492, 04 руб., в том числе просроченный основной долг - 150 221, 36 руб., просроченные проценты – 66 295, 46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 265, 54 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 709, 68 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 822, 46 руб.

14.12.2021 судебным приставом исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

25.04.2024 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Судебный приказ от 11.10.2021 ответчиком исполнен в полном объеме.

За период с момента взыскания задолженности судебным приказом и до его фактического исполнения банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

27.11.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 11.02.2025 в связи с поступлением от ответчика возражений.

Требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, истец уточнил требования, указав, что за период с 27.11.2021 по 24.04.2024 задолженность ответчика составляет 62 037,23 руб., в том числе: - просроченные проценты - 62037,23 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21.06.2018 за период с 27.11.2024 по 24.04.2025 в размере 62 037,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам закона.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям ошибочны.

Пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 указанного Постановления).

С доводами ответчика о том, что срок исковой давности истек по всем платежам, суд согласиться не может.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехов с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21.06.2018 за период с 22.06.2019 по 10.09.2021 (включительно) в размере 244 492, 04 руб.

Исполнительное производство по данному решению суда возбуждено 14.12.2021, окончено – 25.04.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут. За период с даты взыскания задолженности и до даты ее фактического погашения банком начислялись проценты за пользование кредитными средствами.

07.11.2024 Банк направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кредитному договору Номер изъят от 21.06.2018 за период с 11.09.2021 по 29.08.2024 (включительно), а именно просроченных процентов в размере 68 113, 53 руб. руб.

27.11.2024 мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 21.06.2018 за период с 11.09.2021 по 29.08.2024 (включительно) в размере 68 113, 53 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судебный приказ отменен 11.02.2025.

24.04.2025, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, ПАО Сбербанк направило исковое заявление в Иркутский районный суд Иркутской области.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 07.11.2024. Срок исковой давности по требованиям за период с 07.11.2021 истцом не пропущен.

Расчет задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2021 по 24.04.2024 в размере 62 037,23 руб. ответчиком не оспорен. Суд находит его арифметически верным.

Доводы ответчика об ином способе подсчета течения срока исковой давности судом отвергаются, поскольку они основаны на неверном понимании законодательства.

Взыскание просроченной задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об окончании срока кредитного договора, расторжении кредитного договора, не лишает кредитора права начисления процентов за фактическое пользование кредитными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025