№ 12-920/2023

(47RS0004-01-2023-008224-51) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 05 октября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Смирнова В.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника Смирнова В.В. об отмене постановления об административном правонарушении из которой в том числе следует, что 03 июля 2023 года ФИО1 получил по почте Постановление № от 19 июня 2023 года о признание виновным по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей административного штрафа. Однако, как указывает в жалобе защитник, ФИО1 не согласен с данным штрафом, так как он не является лицом, допущенным до управления указанным ТС в Постановление, а является всего лишь собственником ТС, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными страхового полиса допущенными к управлению ТС являются иные лица, в том числе Смирнов В.В., который управлял, в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством. Просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Смирнов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению 14 июня 2023 года в 06:01:38 по адресу

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель транспортного средства Хундай VF (I40), с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Кордон М2, заводской номер MD1028, свидетельство о поверке С-СП/21-09-2021/97781322, действительное до 20 сентября 2023 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в таких случаях собственник представляет доказательства своей невиновности самостоятельно.

При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания жалобы защитника, следует, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, в страховой полис не вписан, кроме того как следует из текста жалобы защитника (Смирнова В.В.) в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился именно он (Смирнов В.В.), штраф за данное административное правонарушение также оплачен им, что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2023 года.

Таким образом, из анализа представленных доказательств в их совокупности следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хундай VF (I40), с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось не в пользовании собственника ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательства в полной мере отвечают критериям допустимости и относимости и подтверждают факт нахождения указанного выше транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ. 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление № от 19 июня 2023 года инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: К.В. Богданова