Дело № 2-445/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2018 года в рамках исполнительного производства № 6395/18/67027-ИП, возбужденного 17 июля 2018 года на основании судебного приказа № 2-4590/17-5 от 08.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Смоленска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты> Согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – ФИО2 Однако данное имущество ФИО2 не принадлежит, а является собственностью ФИО1 Данный телевизор был приобретен им 22.10.2011 года. В связи с давностью приобретения чек на телевизор не сохранился, однако на руках у истца имеется подлинник гарантийного талона, в котором стоит подпись истца как покупателя, а также инструкция по эксплуатации к телевизору. ФИО2 по данному адресу не проживает и снята с регистрационного учета 08.02.2018 года, то есть еще до ареста имущества. Ее имущества по данному адресу нет. С 2013 г. по 08.02.2018 года регистрация ФИО2 в данной квартире носила формальный характер, ФИО2 в данной квартире не проживала и имущество свое не хранила. В связи с изложенными обстоятельствами просит освободить от ареста, произведенного 16.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 6395/18/67027-ИП от 17.07.2018 года телевизор 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные ФИО1, исковые требования признала полностью.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи своевременно надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу, в суд своего представителя не прислал, о причинах не явки суд не известил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку по ее утверждению наложить арест на данный телевизор предложили истец и третье лицо – ФИО4

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований пояснив при этом, что, не смотря на их слова о том, что ФИО2 здесь не проживает, им было предложено судебным приставом предоставить для описи какое-либо имущество. Они предоставили телевизор сына.

Суд в силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 16.10.2018 года в рамках исполнительного производства № 6395/18/67027-ИП, возбужденного 17 июля 2018 года на основании судебного приказа № 2-4590/17-5 от 08.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Смоленска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – ФИО2, которая по данному адресу не проживает и снята с регистрационного учета 08.02.2018 года. Считая, что поскольку телевизор описан и арестован у ФИО1 незаконно, он обратился в суд.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование своих доводов об освобождении указанного имущества от ареста ФИО1 указал, что данное имущество ФИО2 не принадлежит, а является собственностью ФИО1 Данный телевизор был приобретен им 22.10.2011 года. В связи с давностью приобретения чек на телевизор не сохранился, однако на руках у истца имеется подлинник гарантийного талона, в котором стоит подпись истца как покупателя, а также инструкция по эксплуатации к телевизору. ФИО2 по данному адресу не проживает и снята с регистрационного учета 08.02.2018 года, то есть еще до ареста имущества. Ее имущества по данному адресу нет. С 2013 г. по 08.02.2018 года регистрация ФИО2 в данной квартире носила формальный характер, ФИО2 в данной квартире не проживала и имущество свое не хранила. ФИО1 считает, что оснований для ареста принадлежащего ему телевизора не имелось.

Как усматривается из постановления о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 16.10.2018 года: постановлено произвести арест имущества должника – ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). При этом ФИО1 в данном постановлении ни в качестве должника, ни в качестве поручителя должника не указан.

Согласно представленным истцом документам: ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). Вторым собственником, имеющим 2/3 в праве собственности на данный дом является ФИО5 ( л.д.7).

Истцом также суду представлены руководство пользователя 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9), свидетельствующие по мнению суда о принадлежности телевизора истцу.

Как усматривается из домово й книги (л.д.16) ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

...> 08.02.2018 года.

Допрошенные в суде свидетели: ФИО6 и ФИО7 пояснили в суде, что ФИО2, являющаяся сестрой истца и дочерью ФИО4 - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, более пяти лет не проживает в этом доме, поскольку имеет в г. Ельня другое жилье. Принадлежащего ФИО2 имущества в данном доме нет.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по адресу: 

<

адрес> домовладение разделено на две половины с отдельными входами, в одной из которых проживает истец – ФИО1, во второй проживают ФИО5 и ФИО4 Обе половины дома значатся по одному адресу. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смогла объяснить почему опись имущества должника ФИО2 она производила именно в половине дома, принадлежащей и используемой братом ФИО2 – истцом ФИО1, а не в половине дома ее родителей – ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не должен отвечать своим имуществом за не надлежащее исполнение обязанностей ФИО2 перед взыскателем, в связи с чем телевизор Samsung LE 37D550K1W, цвет черный, серийный номер № 14383 LEBA 02440D подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного16.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 6395/18/67027-ИП от 17.07.2018 года и исключить из описи принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Судья: Кашапова Н.Н.